Previous Entry Share Next Entry
Марксизм-капитализм – образы прошлого...
Бесплатный сыр...
piatroff
Любопытный разговор состоялся тут

Я вывожу отчуждение труда капиталиста вовсе не из «морального аспекта». Он лишь следствие, как отчуждение от людей лишь следствие отчуждения капиталистом самого себя в процессе труда. Я так же не ставлю в основу рассуждения «творчество» - мне никогда особо не нравился этот критерий и пользовался им я лишь на безрыбье.

Труд капиталиста отчужден потому, что капиталист - предприниматель в процессе труда полностью отчуждает свою личность в пользу капитала. Для капиталиста шаг вправо, шаг влево – расстрел, или вернее сказать, капитал тут же бросает его, как ветреная шлюха бросает своего обедневшего покровителя. Это называется – рыночная среда. Все творчество капиталиста есть лишь поиск способов наиболее верно послужить своему хозяину, капиталу и в этом смысле капиталист есть первый лакей капитала.
Из этого самоотчуждения следует отчуждение капиталиста от людей, наемных работников которых он эксплуатирует, от людей всеобщего и свободного труда, результаты деятельности которых капиталист крадет и присваивает, от других капиталистов, с которыми он находится в нескончаемой конкурентной борьбе за благосклонность Его Величества, Капитала.

Тот факт, что сегодня особенно в сфере крупного бизнеса фигура капиталиста-предпринимателя ушла в прошлое, и на ее место встал коллективный капиталист, владельцы + менеджер, по сути ничего не меняет. Этот коллективный капиталист ровно так же самоотчуждается в процессе труда, как самоотчуждается капиталист – предприниматель. Только что топ-менеджер отчужден от своего труда дважды – и как слуга капитала, как квази-капиталист, получающий квази-капиталистический доход в виде всяких миллионных бонусов, и как наемный работник, всегда готовый обворовать управляемое предприятие, в том числе и с помощью этих самых бонусов.


1.= я лишь на безрыбье = Думаю , тогда возможно следует постулировать , что предпринимательский труд – это всегда творчество , дополненное организаторскими способностями , т.с. абстрактный и всеобщий труд в одном флаконе.
2.= капиталист есть первый лакей капитала.= Я бы предложил взглянуть на этот вопрос иначе. Капитал всего лишь мера способности останавливаться в творческой предпринимательской деятельности вовремя. В этом смысле он является всего лишь частью мудрости (здравого смысла) вообще , которая формируется у людей в рамках их профессиональной деятельности и жизни. Обычно мудрость , как способность останавливаться вовремя , приходит с возрастом (опытом ) , но иногда возраст приходит один.:)) Если с этих точек зрения оценить процесс , то , безусловно , человек должен быть рабом своей мудрости , иначе ... ему предложат какую-то чужую «мудрость». Балаклава , пусирайт и обязаловка участия в пидорских акциях. Понятное дело , что здравый смысл формируется в рамках среды , в которой живёт человек. Если эта среда сформирована в рамках диктатуры рыночных (монетарных в их текущем пределе) концептов и предельного мультикультурализма , социальными субъектами (из-за их масштаба и априорной нужды в диктатуре рынка ) которых является крупный бизнес, то мудрость схлопывается до исключительно утилитарной меры - капитала. Однако это не проблема предпринимателя и частной собственности – это проблема среды , которая в своём пределе возможна исключительно в рамках бесконечно растущих рынков сбыта , чего в природе не бывает вообще. В естественных же условиях подобное быстро (в историческом исчислении) приводит к разрушению структур суверенитета и .... исчезновению , что в рамках целеполагания предпринимательской человеческой деятельности не позволяет здравому смыслу ориентироваться исключительно на меру - капитал.
3.Стоит отметить , что марксизм ,так же как и капитализм , ориентируется на мультикультурализм (любую традицию априорно считая реакционной – отблески пусирайт и пидарских парадов ?) , но институциональную среду в этой системе формирует не крупный бизнес , а диктатура пролетариата , предполагая (!?!) , что пролетариат – это подавляющее большинство народа. С твоей точки зрения (и я с ней согласен) целью его внедрения является инициация у народа (в пределе у всего) творческого (всеобщего) труда. Технологиями подобного являются - образование , медицина , социальные лифты и т.д. и т.п.. Однако , без внятной и рациональной меры подобное возможно исключительно в рамках ....м-м-м...бесконечных рынков сбыта ресурсов. Советская фантастика 60-70-х была переполнена образами будущего , где подавляющее место занимал Косомос. В естественных же условиях подобное быстро (в историческом исчислении) приводит к поиску рациональных маркеров меры , делигитимизации марксизма и разрушению структур суверенитета , основанных на марксизме.

  • 1
1. Именно об этом я и пишу. Творчество, - это неудовлетворительный критерий для определения всеобщего труда. Да и само понятие творчества весьма неоднозначно. Творчество, как акт, базирующийся на всем богатстве человеческой культуры и направленный на ее приращение (по Марксу принципиальное отличие между приращением богатства, под которым он понимает только культурное богатство, и приращение капитала) и творчество, как выискивание способа оптимизировать налоги – это существенно отличные вещи. Единственным критерием тут будет отчужден ли труд или нет. Другое дело, что есть некоторая корреляция меду неотчужденностью и творчеством существует, но это уже отдельный вопрос.
А «абстрактный и всеобщий труд в одном флаконе», это и вовсе обычный «простой» труд. В том то и суть углубляющегося разделения труда, и всей истории экономической формации, что названные грани, аспекты труда выделились из одного флакона в фактически абстрактный и фактически всеобщий труд.
2. Да ладно уж, применительно к похабному заколачиванию бабла применять столь возвышенные слова, как «мудрость». Может быть просто сказать, «будь усерден и не зарывайся». В любом случае, насчет несвободы труда капиталиста у меня тут http://smirnoff-v.livejournal.com/156501.html
3. Не черта не понял в этом пункте. Особенно прелестное «марксизм ,так же как и капитализм». В любом случае суждение «марксизм… ориентируется на мультикультурализм (любую традицию априорно считая реакционной)» мне представляется неверным. Лично Маркс жил в эпоху 1-й глобализации и его личные представления во многом определены эпохой, но из его теории следует, что традиции – то, что определяет своеобразие конкретных культур, наоборот есть бонус во всеобщем труде. Марксизм в данном случае не как… гм, как капитализм. Марксизм не решает вопроса национальное – интернациональное, общее – особенное в пользу одной из сторон. Марксизм это диалектика, а следовательно речь идет о снятии противоречия, а не о победе интернационального в частности и общего, унифицирующего вообще.
Так же Марксу и в голову не приходило уничтожать традиционные институты – Маркс не сумасшедший. Речь о том, что бы люди переменили свое отношение к этим институтам, поставили его с головы на ноги. Относились к ним как к продукту их собственной воли, человеческой практической деятельности, а не как к неким гранитным монументам, стоящим НАД человеком, и рожденным либо богами в прошлые эпохи, либо «естественным» путем сейчас.

Интересно. Подумаю и отвечу.

1.Думаю , ты в силу каких-то там причин сводишь предпринимательский труд исключительно к «оптимизации налогов». Это не так. Оптимизация налогов – это бухгалтерский (финансовый ) труд, который обрабатывает лишь следствие предпринимательской активности . Чела «касается длань Господня» посещает идея о тех или иных потребностях людей , он её обдумывает и ,применяя свои знания и навыки , её реализует... Чистая квинтесенция когнитарита. Мало того , ещё воплощенная на «свой страх и риск».
2. В твоей ссылке я , как-бы , уже обозначал свою позицию , где отметил , что целью является не капитал (подчинение ему) , а возрастаний социальной роли (власти) индивида. В определённых обществах определённых культурных традиций - капитал и власть синонимы и их институциональную среду формирует крупный бизнес , а в других капитал всего лишь инструмент для достижения власти на каком-то этапе восхождения к вершине пирамиды и то ... Неслучайно среда (олигархи) в РФ возникли и поддерживаются искусственно , а не благодаря усердной работе на … И так же неслучайно домом родным эти олигархи считают различные лондОны , а не родные палестины. Чем большей мудростью обладает индивид , тем больше он будет соответствовать (возрастать его власть) (по ВИЛ) своей роли в истории. В рамках одной культурной традиции (и различных форм её институциональных сред) эта деятельность полностью соответствует работе на «рост капитала» , а в иных иначе. Маркс частность принял за универсальность. Какого ля эти частности тянуть сюда под видом универсальности , ума не приложу. Сам же как-то в своё время писал о необходимости тщательного (пристального) подхода к аксиоматике западных гуманитарных наук. Изменил своё мнение ?
3. Ну-у-у... тут всё просто , правда придёт ссылаться на аксиоматику социальных систем управления , которая с твое й точки зрения является сказочками написанными для лохов. Что уже ...всё же попробую.
А) В анализе рыночных сред совершенно чОтка видна роль культурной традиции , как чего-то там ,мешающем рыночным глобальным отношениям ( академическая муть) , т.к. она даёт «необоснованные» конкурентные преимущества национальным субъектам. А значит пидары-лесбияник – таран для борьбы за глобальный мультикультурализм. Что-то ты намудрил с культурной традицией , как элементе пролетарского интернационализма. Маркс этого не мог видеть , т.к. жил в ту эпоху , когда рынки перли вверх.
Б) Максимальным творческим потенциалом обладает институциональная среда ,выстроенная по лекалам культуры задачи . При падении уровня обеспеченности ресурсов ниже некоторого порога она вырождается в культуру власти. Обрати внимание , как разнятся поле здравого смысла (житейской мудрости) в этих культурах.

«Думаю , ты в силу каких-то там причин сводишь предпринимательский труд исключительно к «оптимизации налогов». Это не так».
Вот сижу и медитирую. Какой уж тут разговор?

Думаю , тезой "клуб (как актор коллективного бессознательного) - делатель" уже вряд ли стоит перегружать эту беседу...

Вообще то есть два вполне понятных критерия отчужденного труда – отчужденный труд несвободен и не является внутренней потребностью, а, следовательно, если работник, (хотя бы гипотетически) сможет получить все желаемые блага не занимаясь своей работой, то будет ли он продолжать заниматься этой работой? Это первый критерий, а второй критерий – критерий этический. Если работник в своей деятельности сталкивается с этической дилеммой, в которой для продолжения своей работы он должен поступить безнравственно (например, в нашем конкретном случае он должен уволить людей по вполне прагматическим, «рыночным» соображениям) – значит его труд не свободен, а личность отчуждена в пользу превращенной формы - капитала.
Особенно в последнем случае имеет смысл обратить внимание, ибо труд мелкого предпринимателя еще как бы содержит элементы всеобщего труда (вернее сказать в некоторых случаях может содержать), но эти элементы находятся в подчиненном положении у той же превращенной формы – рыночной среды. А в крупном бизнесе этих элементов сегодня и вовсе нет.
Некоторые могут спутать предпринимателя, и организатора неких проектов совместной деятельности – такие организаторы, очевидно, будут в будущем, некапиталистическом обществе. Но предпринимательская деятельность, это деятельность, направленная на получение прибыли а цели деятельности «организаторов», о которых я говорю, будут совсем другие.
И последнее, насчет стремления к статусу. Любая человеческая деятельность в социальном аспекте есть стремление к статусу в рамках того или иного социального института. Вопрос в содержании института (в нашем случае это рыночный капитал – превращенная форма, а сам факт того, что это превращенная форма говорит о несвободе человека в рамках этого института) и в признаках статуса (в нашем случае признак статуса - размер прибыли или точнее предпринимательского дохода, что, как правило, выражается в престижном потреблении).

Хочу обратить внимание на несколько моментов, которые я уже упоминал выше:
1.Единственным ресурсом для развития социальных систем является творческий потенциал людей.
2.Предпринимаетль – это рефлексия в рамках его знаний и навыков (квинтесенция творчества) , обязательным условием которой является практическая реализация в рамках позитивного «отклика» общества. Прямо таки практика , как критерий истинности, в научном познании мира.
3.Проблемма крупного бизнеса не в рыночной среде , как таковой. Его проблема в том , что он (такой масштаб бизнеса) «забирает» всё пространство роста для творчества других и этим самым «обнуляет» творческий потенциал всей системы, что приводит к ухудшению её положения в динамике глобального субъектного противостояния и …
Маркс чего-то там увидел – про труд , про крупный бизнес ,про формат глобализации по лекалам англо-сакоснкой культуры , предложил формы и динамку , уместную для взглядов его времени, и … всё. Частность , которая является всего лишь элементом чего-то более универсального.

Что предметно касается твоих замечаний, то :
1.Обрати внимание , для рыночной среды обязательным и необходимой является «культура задачи» , т.к. именно она боле всего заточена на получение максимального (творческого) результата. Все остальные являются вынужденными , а значит временными , или дополняющими. Всё объекты (люди) в формате этой культуры пашут исключительно в рамках своих внутренних потребностей, а кто ,в силу каких-то причин, не может \ не хочет считается проф. непригодным. Проф. непригодность не является чем-то , которое присуще исключительно рыночной среде.
2. На растущих рынках «рыночные обстоятельства» не имеют никакого значения , т.к. человек достаточно быстро сможет найти команду (или сам стать актором) , где его творчество будет востребовано. «Рыночные обстоятельства» возникают на падающих рынках (думаю , ты это имел ввиду ?), но в этом случае существенно начинает расти роль гос. , которая (роль) начинает пропорционально росту «обстоятельств» сокращать влияние рыночной среды. Т.е. де-факто и де-юре в таких условиях этот косяк вешать в плечи рыночной среде так же неверно. Сказочки про «гос., как ночного сторожа» ещё в 1-ой половине 20-го века в хлам разнёс Рузвельт, спустя десятилетия после кончины Маркса.

Можно циклится на Марксе , как это делают некоторые проф. коммунисты в РФ , а можно пытаться увидеть\понять универсальности более высокого уровня.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account