?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Марксизм-капитализм – образы прошлого...
Бесплатный сыр...
piatroff
Любопытный разговор состоялся тут

Я вывожу отчуждение труда капиталиста вовсе не из «морального аспекта». Он лишь следствие, как отчуждение от людей лишь следствие отчуждения капиталистом самого себя в процессе труда. Я так же не ставлю в основу рассуждения «творчество» - мне никогда особо не нравился этот критерий и пользовался им я лишь на безрыбье.

Труд капиталиста отчужден потому, что капиталист - предприниматель в процессе труда полностью отчуждает свою личность в пользу капитала. Для капиталиста шаг вправо, шаг влево – расстрел, или вернее сказать, капитал тут же бросает его, как ветреная шлюха бросает своего обедневшего покровителя. Это называется – рыночная среда. Все творчество капиталиста есть лишь поиск способов наиболее верно послужить своему хозяину, капиталу и в этом смысле капиталист есть первый лакей капитала.
Из этого самоотчуждения следует отчуждение капиталиста от людей, наемных работников которых он эксплуатирует, от людей всеобщего и свободного труда, результаты деятельности которых капиталист крадет и присваивает, от других капиталистов, с которыми он находится в нескончаемой конкурентной борьбе за благосклонность Его Величества, Капитала.

Тот факт, что сегодня особенно в сфере крупного бизнеса фигура капиталиста-предпринимателя ушла в прошлое, и на ее место встал коллективный капиталист, владельцы + менеджер, по сути ничего не меняет. Этот коллективный капиталист ровно так же самоотчуждается в процессе труда, как самоотчуждается капиталист – предприниматель. Только что топ-менеджер отчужден от своего труда дважды – и как слуга капитала, как квази-капиталист, получающий квази-капиталистический доход в виде всяких миллионных бонусов, и как наемный работник, всегда готовый обворовать управляемое предприятие, в том числе и с помощью этих самых бонусов.


1.= я лишь на безрыбье = Думаю , тогда возможно следует постулировать , что предпринимательский труд – это всегда творчество , дополненное организаторскими способностями , т.с. абстрактный и всеобщий труд в одном флаконе.
2.= капиталист есть первый лакей капитала.= Я бы предложил взглянуть на этот вопрос иначе. Капитал всего лишь мера способности останавливаться в творческой предпринимательской деятельности вовремя. В этом смысле он является всего лишь частью мудрости (здравого смысла) вообще , которая формируется у людей в рамках их профессиональной деятельности и жизни. Обычно мудрость , как способность останавливаться вовремя , приходит с возрастом (опытом ) , но иногда возраст приходит один.:)) Если с этих точек зрения оценить процесс , то , безусловно , человек должен быть рабом своей мудрости , иначе ... ему предложат какую-то чужую «мудрость». Балаклава , пусирайт и обязаловка участия в пидорских акциях. Понятное дело , что здравый смысл формируется в рамках среды , в которой живёт человек. Если эта среда сформирована в рамках диктатуры рыночных (монетарных в их текущем пределе) концептов и предельного мультикультурализма , социальными субъектами (из-за их масштаба и априорной нужды в диктатуре рынка ) которых является крупный бизнес, то мудрость схлопывается до исключительно утилитарной меры - капитала. Однако это не проблема предпринимателя и частной собственности – это проблема среды , которая в своём пределе возможна исключительно в рамках бесконечно растущих рынков сбыта , чего в природе не бывает вообще. В естественных же условиях подобное быстро (в историческом исчислении) приводит к разрушению структур суверенитета и .... исчезновению , что в рамках целеполагания предпринимательской человеческой деятельности не позволяет здравому смыслу ориентироваться исключительно на меру - капитал.
3.Стоит отметить , что марксизм ,так же как и капитализм , ориентируется на мультикультурализм (любую традицию априорно считая реакционной – отблески пусирайт и пидарских парадов ?) , но институциональную среду в этой системе формирует не крупный бизнес , а диктатура пролетариата , предполагая (!?!) , что пролетариат – это подавляющее большинство народа. С твоей точки зрения (и я с ней согласен) целью его внедрения является инициация у народа (в пределе у всего) творческого (всеобщего) труда. Технологиями подобного являются - образование , медицина , социальные лифты и т.д. и т.п.. Однако , без внятной и рациональной меры подобное возможно исключительно в рамках ....м-м-м...бесконечных рынков сбыта ресурсов. Советская фантастика 60-70-х была переполнена образами будущего , где подавляющее место занимал Косомос. В естественных же условиях подобное быстро (в историческом исчислении) приводит к поиску рациональных маркеров меры , делигитимизации марксизма и разрушению структур суверенитета , основанных на марксизме.

  • 1
«Думаю , ты в силу каких-то там причин сводишь предпринимательский труд исключительно к «оптимизации налогов». Это не так».
Вот сижу и медитирую. Какой уж тут разговор?

Думаю , тезой "клуб (как актор коллективного бессознательного) - делатель" уже вряд ли стоит перегружать эту беседу...

Вообще то есть два вполне понятных критерия отчужденного труда – отчужденный труд несвободен и не является внутренней потребностью, а, следовательно, если работник, (хотя бы гипотетически) сможет получить все желаемые блага не занимаясь своей работой, то будет ли он продолжать заниматься этой работой? Это первый критерий, а второй критерий – критерий этический. Если работник в своей деятельности сталкивается с этической дилеммой, в которой для продолжения своей работы он должен поступить безнравственно (например, в нашем конкретном случае он должен уволить людей по вполне прагматическим, «рыночным» соображениям) – значит его труд не свободен, а личность отчуждена в пользу превращенной формы - капитала.
Особенно в последнем случае имеет смысл обратить внимание, ибо труд мелкого предпринимателя еще как бы содержит элементы всеобщего труда (вернее сказать в некоторых случаях может содержать), но эти элементы находятся в подчиненном положении у той же превращенной формы – рыночной среды. А в крупном бизнесе этих элементов сегодня и вовсе нет.
Некоторые могут спутать предпринимателя, и организатора неких проектов совместной деятельности – такие организаторы, очевидно, будут в будущем, некапиталистическом обществе. Но предпринимательская деятельность, это деятельность, направленная на получение прибыли а цели деятельности «организаторов», о которых я говорю, будут совсем другие.
И последнее, насчет стремления к статусу. Любая человеческая деятельность в социальном аспекте есть стремление к статусу в рамках того или иного социального института. Вопрос в содержании института (в нашем случае это рыночный капитал – превращенная форма, а сам факт того, что это превращенная форма говорит о несвободе человека в рамках этого института) и в признаках статуса (в нашем случае признак статуса - размер прибыли или точнее предпринимательского дохода, что, как правило, выражается в престижном потреблении).

Хочу обратить внимание на несколько моментов, которые я уже упоминал выше:
1.Единственным ресурсом для развития социальных систем является творческий потенциал людей.
2.Предпринимаетль – это рефлексия в рамках его знаний и навыков (квинтесенция творчества) , обязательным условием которой является практическая реализация в рамках позитивного «отклика» общества. Прямо таки практика , как критерий истинности, в научном познании мира.
3.Проблемма крупного бизнеса не в рыночной среде , как таковой. Его проблема в том , что он (такой масштаб бизнеса) «забирает» всё пространство роста для творчества других и этим самым «обнуляет» творческий потенциал всей системы, что приводит к ухудшению её положения в динамике глобального субъектного противостояния и …
Маркс чего-то там увидел – про труд , про крупный бизнес ,про формат глобализации по лекалам англо-сакоснкой культуры , предложил формы и динамку , уместную для взглядов его времени, и … всё. Частность , которая является всего лишь элементом чего-то более универсального.

Что предметно касается твоих замечаний, то :
1.Обрати внимание , для рыночной среды обязательным и необходимой является «культура задачи» , т.к. именно она боле всего заточена на получение максимального (творческого) результата. Все остальные являются вынужденными , а значит временными , или дополняющими. Всё объекты (люди) в формате этой культуры пашут исключительно в рамках своих внутренних потребностей, а кто ,в силу каких-то причин, не может \ не хочет считается проф. непригодным. Проф. непригодность не является чем-то , которое присуще исключительно рыночной среде.
2. На растущих рынках «рыночные обстоятельства» не имеют никакого значения , т.к. человек достаточно быстро сможет найти команду (или сам стать актором) , где его творчество будет востребовано. «Рыночные обстоятельства» возникают на падающих рынках (думаю , ты это имел ввиду ?), но в этом случае существенно начинает расти роль гос. , которая (роль) начинает пропорционально росту «обстоятельств» сокращать влияние рыночной среды. Т.е. де-факто и де-юре в таких условиях этот косяк вешать в плечи рыночной среде так же неверно. Сказочки про «гос., как ночного сторожа» ещё в 1-ой половине 20-го века в хлам разнёс Рузвельт, спустя десятилетия после кончины Маркса.

Можно циклится на Марксе , как это делают некоторые проф. коммунисты в РФ , а можно пытаться увидеть\понять универсальности более высокого уровня.

  • 1