Любопытную статью написал Хазин
Разумеется, записные «либералы» тут же начнут опровергать этот тезис, но на самом деле плюрализм мнений возможен только по вопросам второстепенным . Как только речь заходит о чем-то важном для элиты, например, о гомосексуализме, причинах терактов 11 сентября 2001 года, осуждении Каддафи или Асада или о поддержке, простите за неприличное слово, «Пусси Райот» (я стараюсь без необходимости иностранные буквы не использовать), то здесь тут же возникает удивительное единство. Редкие несогласные тут же подвергаются жесткому остракизму.
Случайности здесь быть не может. Вся система СМИ выстроена этой самой элитой, тот, кто пытается противоречить, никогда не выбьется в лидеры, на худой конец его аккаунт заблокируют и/или утопят его информацию в колоссальном потоке лжи и бессмыслицы.
А ведь вышеназванные темы — далеко не самые важные для современной «западной» элиты, поскольку по большому счету касаются всего лишь вопросов расширения власти или получения дополнительных денег. И можно себе только представить, какая вакханалия в этих самых СМИ начнется, когда встанет вопрос о действительно важном, о жизни или смерти. Кстати, некий аналог представить себе можно уже сейчас: не так давно в российской либеральной прессе прошла мощнейшая кампания против Сергея Глазьева. Причиной «крестового похода» стала просочившаяся в прессу информация о том, что Глазьев может стать главой Центробанка, то есть нарушить монополию российских «либералов» на представление экономической политики. (с).
Как говорится, про
Хотя , для меня ничего удивительного - диалектика..
