piatroff (piatroff) wrote,
piatroff
piatroff

Цивилизационный подход и марксизм.

Впервые эти два подхода в открытом противостоянии столкнулись в перовой половине 20-го века в процессе закладки основ существования СССР. Представителями , олицетворяющими это противостояние в тот период , стали два высших руководителя СССР того времени марксистского толка – Троцкий и Сталин. Предельным вопросом дискуссии того периода стала иерархическое соотношение этих двух взглядов практике строительства государстсва. Не взаимное отрицание (хотя , всё же , в практическом дискурсе представителей марксизма того времени проглядывали все черты отрицания) , а именно иерархическое соотношение. Цвилизационый подход был поставлен выше марксизма , что методологически вылилось в тезис ИВС - о возможности построения социализма "в основном "в отдельно взятой стране (полной - в условиях мировой революции). Исторические последствия победы во внутриэлитной дискуссии цивилазионного подхода вывели СССР на первое место в мировой иерархии 20-го века.

Если ход исторического процесса начала 20-го века неакцентировано уже ставил вопрос о методолгических подходах к иерархии общего-частного в социальных институциональных мировых процессах , что привело к 1-й МВ и возникновению СССР на базе марксистского звучания доминирования общего над частным , то современный мировой кризис этот вопрос поставил предельно и без акцентов. Т.е. содержательный формат дискуссии Троцкий – Сталин начала 20-го века встал уже перед всем миром.

В чём суть цивилизационного подхода ? В силу каких-то причин (Гумилёв ,Тойнби и т.д. и т.п.) народ становится субъектным и его целеполагающая деятельность формирует ланшафт динамического равновесия мировой политики. Совершенно очевидно , что ,при прочих равных условиях , наибольшего успеха добьется субъектный народ , который использовал наименее инфернальную (более справедливую) методологию , уместную для текущего исторического периода. Не удивительно , что в начале 20-го века такой методологий для стран «третьего мира» был марксизм. В одной из своих работ уважаемая edelberte интересно определила содержание деятельности Петра 1 , где указала , что император ретранслировал методологию нарождающегося европейского модерна в русскую традицию для субъектной борьбы с европейским модерном. СГКМ в своих исследованиях СССР начала 2000-х обозначает похожий процесс , когда ИВС методологию марксизма ретранслировал в русскую традицию , что впоследствии позволило СССР ...

Теперь стоит попробовать с точки зрения цивилизационного подхода определить современный политический ландшафт и возможные его будущие формы. Для этого предложу ряд допущений:
1.Различные субъектные цивилизации – это переслегинские фазы.
2.Текущий формат глобализации – это распространение законов доминирующей в текущем историческом периоде фазы (условно – западной , т.к. своё начало она берёт в античности , а современные её формы определяются англо-сакоснскими усилиями). В рамках этой фазы уместно смотрится её стратификация формациями Маркса.
3.Доминирование западной фазы заканчивается и это определяет предопределенность фазового перехода с катастрофическими последствиями ,в первую очередь, для неё самой , остальные фазы находятся просто в «свёрнутом» состоянии и уровень последствий для них будет связан исключительно в зависимости от их степени интегрированности в доминирующую фазу.
Интересно о возможных программах для РФ , где , в том числе , было - Термин «национализм» применим к этой программе в смысле понимания задач возрождения общества как уникального жизненного целого, ценностно освящённого, иерархически структурированного и организованного. Такое понимание не исключает капитализма в экономике, но создаёт предпосылки для его функционирования именно тем, что не сводится к нему – согласно мнению Шумпетера. Напомним, что с точки зрения этого апологета рыночной эффективности, капитализм вырастает из традиции предшествующих жизненных укладов и неотделим от них до такой степени, что, после того, как его некапиталистическая основа разрушена, он тоже прекращает существование. Программа, о которой идёт речь, видит шанс в том, чтобы остановить процесс потери опор и дать ему обратный ход. (с)

Этим «обратным» ходом для текущей доминирующей фазы, возможно (?), может стать марксизм , который для неё будет безусловной новацией и фазовым переходом , а вот будет ли эта методология наименее инфернальной для других фаз – большой вопрос.
Либерализм, как идеология свободного рынка и свободного индивида, безусловно, оказала очень значительное влияние на развитие европейской цивилизации и всего человечества. Однако не стоит забывать, что и она должна иметь свою меру и предел. Современное состояние политической и экономической сферы очень часто характеризуется как кризис либеральной модели, что выражается, в том числе, в деструктивных явлениях, описанных выше. Дальнейшее движение зависит от нашей способности выявлять и нейтрализовать эти «слабые» пункты либерализма и других идей. Это, в свою очередь, требует метаполитического подхода, когда элементы разных идеологий сочетаются или чередуются исходя из понимания достаточно далёких целей развития, а не диктуются сиюминутной жаждой полемики или признания. И важные основания либерализма могут найти тут своё новое применение и реализацию в «меняющемся мире». (с)

Любопытно смотрелись наезды «бывших наших» и из левого сектора на Глазьева , как возможную ключевую фигуру возможного суверенного развития РФ.
Tags: СССР, империя, марксизм, мировой кризис, фаза, цивилизационный подход
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments