?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Цивилизационный подход и марксизм.
Бесплатный сыр...
piatroff
Впервые эти два подхода в открытом противостоянии столкнулись в перовой половине 20-го века в процессе закладки основ существования СССР. Представителями , олицетворяющими это противостояние в тот период , стали два высших руководителя СССР того времени марксистского толка – Троцкий и Сталин. Предельным вопросом дискуссии того периода стала иерархическое соотношение этих двух взглядов практике строительства государстсва. Не взаимное отрицание (хотя , всё же , в практическом дискурсе представителей марксизма того времени проглядывали все черты отрицания) , а именно иерархическое соотношение. Цвилизационый подход был поставлен выше марксизма , что методологически вылилось в тезис ИВС - о возможности построения социализма "в основном "в отдельно взятой стране (полной - в условиях мировой революции). Исторические последствия победы во внутриэлитной дискуссии цивилазионного подхода вывели СССР на первое место в мировой иерархии 20-го века.

Если ход исторического процесса начала 20-го века неакцентировано уже ставил вопрос о методолгических подходах к иерархии общего-частного в социальных институциональных мировых процессах , что привело к 1-й МВ и возникновению СССР на базе марксистского звучания доминирования общего над частным , то современный мировой кризис этот вопрос поставил предельно и без акцентов. Т.е. содержательный формат дискуссии Троцкий – Сталин начала 20-го века встал уже перед всем миром.

В чём суть цивилизационного подхода ? В силу каких-то причин (Гумилёв ,Тойнби и т.д. и т.п.) народ становится субъектным и его целеполагающая деятельность формирует ланшафт динамического равновесия мировой политики. Совершенно очевидно , что ,при прочих равных условиях , наибольшего успеха добьется субъектный народ , который использовал наименее инфернальную (более справедливую) методологию , уместную для текущего исторического периода. Не удивительно , что в начале 20-го века такой методологий для стран «третьего мира» был марксизм. В одной из своих работ уважаемая edelberte интересно определила содержание деятельности Петра 1 , где указала , что император ретранслировал методологию нарождающегося европейского модерна в русскую традицию для субъектной борьбы с европейским модерном. СГКМ в своих исследованиях СССР начала 2000-х обозначает похожий процесс , когда ИВС методологию марксизма ретранслировал в русскую традицию , что впоследствии позволило СССР ...

Теперь стоит попробовать с точки зрения цивилизационного подхода определить современный политический ландшафт и возможные его будущие формы. Для этого предложу ряд допущений:
1.Различные субъектные цивилизации – это переслегинские фазы.
2.Текущий формат глобализации – это распространение законов доминирующей в текущем историческом периоде фазы (условно – западной , т.к. своё начало она берёт в античности , а современные её формы определяются англо-сакоснскими усилиями). В рамках этой фазы уместно смотрится её стратификация формациями Маркса.
3.Доминирование западной фазы заканчивается и это определяет предопределенность фазового перехода с катастрофическими последствиями ,в первую очередь, для неё самой , остальные фазы находятся просто в «свёрнутом» состоянии и уровень последствий для них будет связан исключительно в зависимости от их степени интегрированности в доминирующую фазу.
Интересно о возможных программах для РФ , где , в том числе , было - Термин «национализм» применим к этой программе в смысле понимания задач возрождения общества как уникального жизненного целого, ценностно освящённого, иерархически структурированного и организованного. Такое понимание не исключает капитализма в экономике, но создаёт предпосылки для его функционирования именно тем, что не сводится к нему – согласно мнению Шумпетера. Напомним, что с точки зрения этого апологета рыночной эффективности, капитализм вырастает из традиции предшествующих жизненных укладов и неотделим от них до такой степени, что, после того, как его некапиталистическая основа разрушена, он тоже прекращает существование. Программа, о которой идёт речь, видит шанс в том, чтобы остановить процесс потери опор и дать ему обратный ход. (с)

Этим «обратным» ходом для текущей доминирующей фазы, возможно (?), может стать марксизм , который для неё будет безусловной новацией и фазовым переходом , а вот будет ли эта методология наименее инфернальной для других фаз – большой вопрос.
Либерализм, как идеология свободного рынка и свободного индивида, безусловно, оказала очень значительное влияние на развитие европейской цивилизации и всего человечества. Однако не стоит забывать, что и она должна иметь свою меру и предел. Современное состояние политической и экономической сферы очень часто характеризуется как кризис либеральной модели, что выражается, в том числе, в деструктивных явлениях, описанных выше. Дальнейшее движение зависит от нашей способности выявлять и нейтрализовать эти «слабые» пункты либерализма и других идей. Это, в свою очередь, требует метаполитического подхода, когда элементы разных идеологий сочетаются или чередуются исходя из понимания достаточно далёких целей развития, а не диктуются сиюминутной жаждой полемики или признания. И важные основания либерализма могут найти тут своё новое применение и реализацию в «меняющемся мире». (с)

Любопытно смотрелись наезды «бывших наших» и из левого сектора на Глазьева , как возможную ключевую фигуру возможного суверенного развития РФ.