?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Чтоб «жизнь» сама нашла выход, ей нужны «игровые площадки». Ч.2. Среда для когнитивной саморегуляци
Бесплатный сыр...
piatroff
Чтоб «жизнь» сама нашла выход, ей нужны «игровые площадки». Ч.1.Л.Гански "Mesh-модель"

Именно в такой ситуации сегодня находятся США. Им бы нужно принципиально изменить модель своего развития, начать искать новые подходы, в частности, принципиально менять социальную структуру. Однако вместо этого еще более ужесточается государственный контроль именно в части сохранения старой структуры, власти США готовятся дать серьезный бой всем, кто пытается противостоять попыткам что-то изменить.
Как следствие, все потенциальные реформаторы почти автоматические попадают в маргиналы и вместо того, чтобы реформировать, начинают разрушать ту систему, которая не дает им развернуться. Это достаточно типовая ситуация, можно вспомнить последние десятилетия существования Российской империи (да и последние годы СССР), но она делает абсолютно невозможным более или менее спокойный, без серьезных социально-политических катаклизмов, выход из общего экономического кризиса..
(с)

Я специально начал эту часть с Хазина , т.к. имперский подход «виден» и у Л.Гански. В своей книге Л.Гански априорным образом предполагает , что аксиомы среды , в которой будет развиваться её модель +\- останутся неизменны. Это слабое место у Л.Гански , которому она , верно подметив «движок» процесса , совершенно не уделяет внимания , более того - некоторые её предположения напрямую указывают , что среда изменится. Начнём по порядку:
1. По моему мнению , любая модель должна быть априорно нацелена на молодёжь. Иначе она не сможет развиться , т.к. лишится энергетики. Л.Гански уповает на социальные сети , которые де-факто консолидируют людей. Однако любопытный тренд у молодёжи отмечает О. Матвейчев (сам с чем-то подобным в той или иной форме неоднократно сталкивался), благодаря воздействию интернета, - В принципе, то, что считается типичным поведением миллениалов, это то, как богатенькие детки вели себя всегда. Изменилось вот что: подобно Прометею, Интернет демократизировал общество, открыв молодёжи информацию и возможности, некогда доступные только обеспеченным.. В этом тренде видится проявления воздействия мутации на молодёжь . У Л.Гански совершенно не прописан интерфейс , с помощью которого энергетика индивидуально-нарцистичный тренда у молодёжи будет «возращёна» в лоно традиции. А ведь «общность» и «добро» , на которой и жиздятся постулаты её работы , - это ценности традиции. Возникновение новой традиции атомизированной молодёжи милиниалов в отрицании любой традиции ? Если эту энергетику не встроить с помощью того или иного интерфейса в традицию , то она будет разрушать.
2. Основываясь на своих наблюдениях Л.Гански предполагает , что в де- факто большей жизнеспособностью обладает принцип - «Владеть , чтобы делиться» , чем принцип простого владения. И это так. Споры о «собственности на средства производства» , которыми любят «баловаться» люди , придерживающиеся дихотомии модерна, не имеют под собой никакого основания. Отлично по этому поводу высказался С.Чернышёв - Собственность не будет частной и Собственность – это институция власти. Интерфейс оборота собственности , основанный на принципе «Владеть , чтобы делиться», - это институциоанльный интерфейс , который должен лежать в аксиоматике суверенитета власти. То , что видно де-факто , должно быть оформлено де-юре. Помнится , что именно такое понимание институциональных процессов (приведение де-факто к де-юре) легло в основу кейсианской программы Рузвельта , когда он отказался от «старых» догм ради нового курса. Собственности частной нет , т.к. собственность – это функция власти (общего), которая обладает суверенитетом и легетимностью.
3. На фоне изменения подходов к функциональности собственности , любопытно выглядят в работе Л.Гански п.4,5 и 9. – это именно те пункты , в которых Л.Гански (неосознанно?) декларирует де-факто предпосылки к изменению институциональной среды:
- повышению роли гос. в управлении экономическими процессами
- повышение роли малого и среднего бизнеса.
- возврат на национальные территории производств.
Напомню , в «западном» проекте» известна политическая система , которая эти два принципа совмещала, - фашизм.
С моей точки зрения , основной недостаток фашизма , как социосистемы, заключается в том , что межнациональный (в своём предел - межэтнические) коммуникации он может встраивать исключительно в формате геноцида (по Клод Леви-Строссу) , а не в чём-то там ещё. (с)
Модель , где собственность у гос. , Л.Гански вообще не рассматривает. «Нам» же это неким образом известно , особенно если рассматривать предметно реалии РБ. Мою модель я выстраивал именно в этом ключе на примере РБ
4. Свою модель Л.Гански выстраивает на аксиоматике существания информационного общества , в котором интернет без границ. И это позволит оказывать услуги всё более и более качественно , что позволит в конкурентной борьбе ... Тут мне видится два сложных момента:
- Л.Гански априорно предполагает , что рынок всегда (!) будет в стадии зрелости. Однако на дворе мировой кризис , где уже некоторым странам периферии «золотого миллиарда» априорно указали , что им нужно сократить своё потребление. А в перспективе недобрые голоса утверждают , что потребление «золотого миллиарда» упадёт вообще в ~ 2 раза. В этом случае рынок откатится в стадию формирование рынка , где соотношение цена\качества (а не качество сервиса) – альфа и омега потребления.
- А что произойдёт , «когда сервера упадут» ( признак фазового перехода по Переслегину) и интернет станет сложно доступен ? Коммуникация разрушится.
Именно из-за этого , я свою модель выстраивал под производство – «сложил» кубики технологий определённым образом – дворники убирают улицы , сложил в другом порядке – Гагарин полетел в космос, сложил в третьем порядке – население завалено товарами и услугами. Созданием калейдоскопа из «кубиков технологий» занимаются мелениалы в рамках когнитивной саморегуляции на «игровых площадках». , чей (мелениалов) атомизированный нарцистический тренд с помощью подобного интерфейса прочно будет встроен в консервативную традицию , в которой общее (гос., как оператор «игровой площадки») институционально выше частного.

5. Абсолютно верное мнение у Л.Гански в п.8. Сам так считаю и предполагаю , но немного в другом ключе. Если в мesh-модели Л.Гански разговор заточен под потребление , что (п.4) сомнительно , то на «игровых площадках» собственником и администратором которых должно быть гос. , это даст тот самый эффект , который декларирует автор мesh-модели. Более того , Л,Гаски это так же отмечает , запуск стартапов (создание новых продуктов) будет существенно легче , что будет соответствовать специфическим характеристикам поколения мелениалов.

Где-то , так ...

ЗЫ.
Стоит ещё добавить:
1. Л.Гански (неосознанно?) сама указывает , что рынок в ближнесрочной перспективе откатится из стадии зрелость , где конкурентными преимуществами обладает тот, кто лучше создаёт сервис в стадию формирование рынка , где конкурентные преимущества у того , кто лучше производит, предлагая новые (!) стандарты производства товаров и услуг в п.8:
- Долговечность. Продукты , которые используются многими людьми , должны быть надёжными , качественными и иметь длительный срок эксплуатации.
- Гибкость. Персонализация продуктов для различных пользователей достигается за счёт модульной и легко адаптируемой конструкции.
- Ремонтопригодность. Стандартные компоненты и прозрачность конструктивного решения позволяют ремонтировать и восстанавливать продукты , а не выбрасывать их.
- Рациональность. Продукты разрабатываются таким образом , чтобы уменьшить негативное воздействие на окружающую среду , трату природных ресурсов и количество дорогостоящих отходов, а также повышать эффективность их использования и снижать общие издержки.
2. С мой точки зрения , это очевидным образом предполагает , что основной точкой приложения подобных моделей в институциональных подходах должно быть производство.

ЗЫ.ЗЫ. Возможно покажется , что я принципиально несогласен с работой Л.Гански. Это не так. Л.Гански , как и я в своё время, увидела движок будущих изменений , но , с моей точки зрения , вписала его в среду не будущего , а настоящего - прошлого.

  • 1
С моей точки зрения , основной недостаток фашизма , как социосистемы, заключается в том , что межнациональный (в своём предел - межэтнические) коммуникации он может встраивать исключительно в формате геноцида (по Клод Леви-Строссу) , а не в чём-то там ещё.

вообще-то это не совсем так. классический фашизм хоть и имел мощный заряд национальной мегаломании, но собственно геноцидом не запятнан (вспомним Эфиопию и членство евреев в фашистской партии Италии). национал-социализм совсем иной случай, хотя как самый радикальный вариант фашизма именно он считается образцовым и архетипичным. А в Италии были и интересные эксперименты вроде "Комитета по универсализации Рима" и т.д.

Edited at 2013-07-15 05:59 pm (UTC)

Хочу обратить ваше внимание , что разговор идёт о осциосистеме вообще. У Б.Юлина , если суметь дистанцироваться от ценностной окраски его ортодоксального марксизма, есть интересный цикл статей о фашизме. Сам так +\- считаю. Но в это время выявилась основная цель фашистов и то, что было стрежнем их идеологии — противостояние коммунизму. Фашизм всегда полностью враждебен коммунистической идее, хотя всегда выступал под лозунгами защиты народа, блага трудящихся, справедливости, защиты от произвола капитала. Он вообще отрицает борьбу на классовой основе. При этом фашизм постоянно апеллирует к патриотизму. Этим он открывает дорогу к обеспечению интересов своей буржуазии путём внешней экспансии и заодно выставляет всех своих противников «антипатриотами».
Движок его существования - внешняя экспансия , которая несёт вместе с собой геноцид\ассимиляцию. Геноцид \ ассимиляция - тонкая грань, т.к. и там и там идёт уничтожения этносимволизма , в одном случай физически его носителей , а в другом духовно. Предельный случай , а любые явления стоит рассматривать в их пределе , движка такой внешней экспансии – национал социализм.

да, фашизм провозглашаем внешнюю экспансию одной из своих главных мобилизационный целей. но разве у коммунистов не так же было? построение бесклассового общества на всей планете путем всемирной революции - идея экспансионистская, только экспансия осуществляется не государством, а классом. хотя в результате войны оказалось, что именно коммунистическое государство и осуществило наиболее успешную экспансию.

Я неверно поставил акцент на этносимволизм , вернее будет «иного национализма». Коммунизм-капитализм – умершая дихотомия старого модерна. А так , да. Любая Цель имеет наднациональное звучание , но как новое , симфония того единого , что есть в старых национализмах. В своё время капитализм был такой Целью , но утратил эту симфонию из-за той самой разъединяющей внешней экспансии, потом коммунизм и тоже утратил из-за невозможности построения «царства божьего на земле». Очередь за чем-то новым…

  • 1