?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Традиция , как проявление жизни.
Бесплатный сыр...
piatroff
Подсмотрел я , как сын играет в стратегию (сам раньше часто баловался) и вот какую любопытную штуку приметил- когда он играет с союзниками (компьютерными) , то стратегией успеха является забота о союзниках – оборонять их базы супротив супостатов , поддерживать активность союзников в отношении супостатов , давать ресурсы союзникам. Соответственно , супостаты придерживаются подобной же выигрышной тоталитарной стратегии. Крайне любопытно на фоне медийного (компьютерная игра – это также неким образом медиа) давления на геокультуру ультра «атомарных» конструктов. В связи с этим вспомнился сюжет из 1-го Парка Юрского периода , где математик показывал на примере капли воды , что сколько не стерилизуй динозавров – жизнь всё равно найдёт выход.
Так вот , если жизнь – это диктат общего над частным , то навязывание в современный период субъектами мировой политики рецептов социального прогресса от ушедшей эпохи модерна ( гражданское общество «атомарных людей» VS классовая солидарность марксовых «атомарных людей» ) , вызревшей на представлениях о «безграничности рынков» и тоталитаризме традиции, по сути, является всего лишь актом применения военных технологий...

  • 1
У Маркса атомарные люди - порождение буржуазного общества и объект критики.

Хочу тебе напомнить твои достаточно интересные рассуждения о классической тезе Маркса – « пролетариат не имеет ничего , кроме своих цепей» , где просматриваются признаки «атомарности» , как отрицания тоталитаризма традиции и совместных усилий в рамках определённых интересов ( вариации на тему гражданского общества ?).
Вообще , вся эпоха модерна проникнута неким «механицизмом» восприятия окружающей действительности и поиска путей возврата к диктату традиции. Не удивителен путь «сумрачного германского гения» через patrís к краху. Так же неким образом понятны успехи марксовых концепций в СССР , которые , скорее всего , связаны в большей степени со спецификой уже русской традиции, и их закономерный крах , как следствия отсутствия саморегуляции , важной уже в условии другой эпохи ...

Маркс в рамках своей теории не пользовался оценками лучше / хуже. Он говорил о более или менее прогрессивном. Естественно буржуазное атомарное общество было для него более прогрессивным, чем традиционное с элементами феодальных и даже более архаичных отношений.
Но прогрессивность, повторю, это не добро. Более того, в некотором смысле скорее наоборот. Экономическая формация – по Марксу, - это с одной стороны необходимый этап, важный этап развития человечества, но он имеет в себе и изъян (грех, в смысле болезнь). Этот изъян заключается в отчуждении людей друг от друга, от своей сущности и т.д. Этот изъян, его углубление есть обратная сторона увеличения могущества человека (его производительных сил), потому что само могущество получается за счет этого изъяна и благодаря ему – благодаря разделению труда которое и лежит в основе описанного отчуждения. В общем, человек в процессе своего развития (в рамках экономической формации) меняет свое «счастье» на могущество. Человек (как род) становится все могущественнее и все несчастливее, ибо отчуждение есть несчастье.
Но это, по мнению Маркса есть временная траектория. Она очевидно ограничена пределом - полным отчуждением людей друг от друга и доведенными до крайности другими формами отчуждения. В данном случае, поскольку мы говорим об атомарном обществе – в своей идеальной, наиболее полно выраженной форме это и есть пример полного отчуждения людей друг от друга. Дальше некуда.
Так вот это отчуждение, общество атомарных людей должно закончиться, быть преодолено, а противоречие между традиционным и «современными» (атомарным, гражданским) снято – еще одно понятие гегелевской диалектики. Снятие - в данном случае, это воплощение человеческих взаимоотношений в качественно новой форме при сохранении лучших свойств и достижений и традиционного и атомарного общества.
Преодоление отчуждения происходит благодаря преодолению общественного разделения труда, что в свою очередь является следствием роста могущества человека (мощи производительных сил).
Итак: Маркс обе формы и традиционное общество и современное (атомарное) считает уродцами. К современному он относится скорее как доктор, ожидающих кризиса больного, ибо после кризиса наступит выздоровление. Только поэтому он считает скорейшее приближение кризиса в определенном смысле благом. Но доктору и в голову не придет считать болезнь добром.
Нет большего критика современного (атомарного) общества, чем Маркс и нет более ненавистной для класса выгодополучателей этого общества фигуры. Вот тех, кто призывает вернуться в традиционное общество, сильные мира сего не боятся, ибо те критикуют буржуазное общество с позиции прошлого, с позиции слабости, а Маркс критиковал его из будущего, с позиции силы, с точки зрения людей как богов. Вот поэтому им любой Гитлер приятнее и милее Маркса (и в частности, лучше Сталина).

Хотел бы уточнить свою позицию, т.к. я никого (?) не обвиняю. Я всего лишь утверждаю:
1.Естествено- исторический ход эпохи модерна «сам» атомизировал людей , «вырывая» из их естественного солидарного (традиционного) состояния. Виноват ли в этом Маркс ? Ответ , я думаю , очевиден…
2. Маркс предположил (в рамках естевенно-исторических условий модерна!) путь выхода для самых предельно «атомизированных» людей (пролетариата , которому нечего терять…) в естественное (солидарное ;традиционное) состояние , но не учёл (не знал , не видел ) , что эпоха модерна (безграничные рынки и всё такое) закончится и как это отразится на обществе. Что важнейшим требованием новой эпохи (ограниченные рынки и всё такое) станет когнитивная саморегуляция.
3. В результате эпоха модерна родила практику двух условно солидарных проектов - немецкий и русский. Оба проекта когнитивную саморегуляцию осуществляли в рамках внешних вызовов , т.с. классика ответов на вызовы Тойнби у субъектных народов. Немецкий проект сам эти вызовы создавал (геноцид по национальному признаку) окружающему миру , что привело к его «мгновенному» исчезновению . Русский проект …м-м-м.. трансценденцию «земли и крови» не затрагивал , но спустя определённое время , в условиях существенного снижения внешних вызовов , из-за отсутствия внутренней (!) саморегуляции , так же исчез.

Как-то так …

«Маркс предположил (в рамках естевенно-исторических условий модерна!) путь выхода для самых предельно «атомизированных» людей (пролетариата , которому нечего терять…) в естественное (солидарное ;традиционное) состояние , но не учёл (не знал , не видел ) , что эпоха модерна (безграничные рынки и всё такое) закончится и как это отразится на обществе. Что важнейшим требованием новой эпохи (ограниченные рынки и всё такое) станет когнитивная саморегуляция».
Терминология –
1. Атомизированное общество так же солидарное, в нем ведь люди успешно сосуществуют и осуществляют солидарные действия. Другое дело, что тип солидарности отличен от солидарности традиционного общества.
2. Традиционное общество вовсе не является «естественным». Оно не более «естественно», чем общество атомизированное. Просто традиционное общество есть продукт одного уровня развития общественной практики человека, а атомизированное – другого.
3. По мнению Маркса, общество развивается и устаревает уже атомизированное общество, а впереди нас ждет следующий тип общества, осуществленный как разрешение и снятие противоречия между традиционны и атомизированным обществом.
4. Что такое «когнитивная саморегуляция» не знаю.
5. Насчет немецкого и русского – что то совсем умозрительно-невнятное.

Вопрос о терминологии поднимается:
1.При защите научных степеней. Любая научная работа – 2-3 страницы авторского текста и многие тома согласования терминологии.
2.При троллинге.
Напомню - изначально обсуждалась предельная атомизированность , как признак марксова пролетария.

Терминология:
1. В атомизированном обществе , безусловно , есть солидарные проявления такие , как следования нормам закона или тех или иных регламентов , но выстроенное по принципу семьи (традиции) оно не может быть. Тем не менее, в данном контексте понятием «традиционное» или, как иногда говорят, „ солидарное " общество обозначался такой тип обществ, которые построены по образ и подобию семьи.
2. См. п.1 – семья. Могут ли быть устойчивые общества , в которых первичной ячейкой общества не является семья , безусловно , исключая всякую экзотику ? Я не знаю ...
3. Повторюсь. С моей точки зрения Маркс анализировал Модерн , который «сам» атомизировал людей и своим ходом механистического развития превращая их в «биороботов». На определённом своём этапе Модерн «упёрся» в «семью». Маркс же предполагал , что количество «биороботов» перерастёт в качество , что позволит. Тут мне видится , даже без учёта НТР , где «вкалывают роботы , а не человек», сложности с теорией Маркса.
4. Когнитвная (когнитивность) саморегуляция (теория систем) - функциональная зависимость в социальных системах.
5. Практика «возращения» из Модерна в «семью».

Вопрос терминологии при «защите степеней» обсуждается не по приказу ВАК, а для того что бы дискутирующие в процессе дискуссии говорили об одном и том же, и для того, что бы обозначит контекст, дискурс. Когда контекст понятен и разделяется участниками, т.е. когда они общаются в рамках одного дискурса, понятия определять не обязательно. Сейчас же я вижу, что ситуация иная.
«Напомню - изначально обсуждалась предельная атомизированность, как признак марксова пролетария».
А с этим никто и не спорит. Речь опять же о контексте. Существует карамурзовский контекст, где с одной стороны воплощенное зло – атомизированное общество и с другой стороны добро, традиционное общество. Атомизированное общество есть злобный мутант, урод о двух головах выросший на отравленных европейских полях, а традиционное общество – естественное общество, забота общины, «березки, как девки босые», сладостный дух портянок, и т.д.
Только все это ерунда. Традиционное общество не более естественное, чем атомарное. Традиционное общество есть неразвитость личности, подчиненность ее коллективному сознанию. Насчет этого много написано, если читать, конечно. Мы бы с тобой в таком обществе – в таком рабстве уже жить не смогли бы. И Кара-Мурза не смог бы, блевал и бунтовал бы. Ибо мы уже личности - индивидуумы.
Общество – «семья», это вовсе не общество, в котором первичной ячейкой является семья. Тут тебя кто то обманул. Общество семья, это общество в целом, построенное по принципу большой семьи, где старшие и сильные с одной стороны делятся и помогают младшим и слабым, а с другой руководят ими, наказывают когда нужно и т.д. И все это не по закону, а по понимаемой старшими необходимости, все это их форма любви такая, вплоть до порки.

Хочу обратить твоё внимание – в п.1 разговор идёт не о «обществе –семья» , а о семье , как первичной ячейке общества , которая «программирует» новых людей для будущей жизни. И это естественно. И заметь , никакого шанса для нормальности «атомарных» проявлений. Потребность человека в семье (на микро-; макро- уровнях) и ставит предел для Модерна и масштабному производству марксовых «биороботов» ( и это еще без учёта воздействий НТР на весь процесс).

Общество «семья» – все это звучит красиво, но задумайся. Вот тебе в Беларуси Лука претендует Батькой быть. Да могу ли я в принципе воспринимать его как «батьку» прости господи? Я поддерживаю некоторые существенные элементы курса, а некоторые нет, и главное, в жизни не собираюсь относится к какому то мужику, по имени Лукашенко, как должно относиться к лидеру в обществе семье, как к отцу народа. Не забывай, что общество семья, это не только забота и семейные блага, это еще и отношение старших (по должности) к младшим как к детям несмышлёнышам. И пороть их периодически. Это дедовщина в масштабах всего общества. Вот ты готов жить в обществе с таким к тебе отношением?
Часто говорили, то дедовщина появилась только в 60-70-х, а раньше не было. Это вранье. Просто раньше она была естественной формой отношений, а с 60-х -70-х стала возмущать, ибо появились во множестве люди, которые уже свободные личности – тогда она и сделалась социальной проблемой.
Так что избави Бог меня от возвращения в общество - «семью». Атомарное общество впало в смертельный кризис – никто не спорит. Но и традиционное общество есть дикость и архаика. Мы, Алексей, далеко его переросли.
Вся неоднозначность, вся сложность СССР, чего не понял Кара-мурза и последователи в рамках его дискурса заключается в том, что советское общество прямо эволюционировало из традиционного в коммунистическое, минуя атомарное. Поэтому такой полярный разнобой в оценках этого общества – критики ругают элементы традиционного рабства, а апологеты находят формы солидарности куда более высокие, чем не только традиционная, но и атомарная (механическая и органическая). Поэтому и получается, что и те и другие правы, и ругая и восхваляя СССР. Но ведь не получилось! Структуры традиционного общества в СССР не желая отмирать убили СССР с его нарождающимся коммунизмом.
Так что если непонятно как перейти от атомарного общества к коммунистическому, то и как от традиционного к нему перейти – тоже проблематично, что и показал пример СССР.
В общем над этим я сейчас работаю, а всю Кара-мурзовскую лабуду выкинул в унитаз.

Действительно , порка Батьки-АГЛ всех «провинившихся детей» выглядела бы чрезвычайно глупо , но мы же не говорим о такой примитивности представлений о социальных процессах ? Совершенно очевидно , что к выстраиванию социальных процессов нужно подходить так , где ко всем трём координатам существует «инженерный» подход. Правда , этот подход (пока?) в массовом сознании табуизированн опытом аля Модерн (на уровне «атомизация» - традиция) , но в общих чертах , что с этим делать мне уже понятно , как минимум , этому посвящён мой ЖЖ , где общие подходы к инженерной части методологии процесса я уже нащупал.
У тебя несколько месяцев назад было эссе , где ты ,в принципе верно, обозначил процесс «атомизации» , как следствие индивидуального творческого (когнитивного) развития , когда личность начинала «выпадать» из существующей системы , в которой роли для неё уже не было (вследствие неразвитости системы). Чем больше такой «атомизации» в обществе возникало , тем больше в социальной системе нарастали кризисные проявления. Твой пример о СССР и дедовщине об этом.
Поэтому СГКМ прав. Нарастание проявлений «атомизации» в социальной системе – это проявление писца для всей системы. Кондовое руководство СССР не знало , что с этим делать. Когитивную саморегуляцию по рецептам аля Модерн ( предпринимательская инициатива на свой страх и риск) допустит не могло. В результате «атомное топливо» , достигнув критической массы, вместе с СССР бахнуло , вместо того , чтоб вырабатывать бесконечное множества ролей для любого развившегося индивида в различных реакторах .


Верно, так и есть. Только они таковыми были изначально!

"навязывание в современный период субъектами мировой политики рецептов социального прогресса от ушедшей эпохи модерна ( гражданское общество «атомарных людей» VS классовая солидарность марксовых «атомарных людей»), вызревшей на представлениях о «безграничности рынков» и тоталитаризме традиции, по сути, является всего лишь актом применения военных технологий..."

Не только в современный период, но и тогда тоже. Ещё точнее всегда. Тоже самое "официальное христианство" есть именно что военная технология, направляемая против охлоса олигархами. Так же и марксизм был создан для стерилизации и направления левых настроений в выгодное олигархам русло.

=Тоже самое "официальное христианство" есть именно что военная технология, направляемая против охлоса олигархами. Так же и марксизм был создан для стерилизации и направления левых настроений в выгодное олигархам русло.=
Я не придерживаюсь мнения , что марксизм и христианство были «созданы» , как военная технология. Читывал у некоторых авторов , как Византия «загружала» элиту булгар манихейством (богумильством) , что приводило к ослаблению военного давления Булгарии на Византию . Тут военная технология просмптривается.

  • 1