Previous Entry Share Next Entry
Кризис идентичности...
Бесплатный сыр...
piatroff
Собственно , часть процесса мирового кризиса вообще , т.с. эпического столкновения Эпохи Модерна с традицией (Истинной ... м-м-м....с Богом). У Переслегина тема завершения эпохи Модерна будет обкатываться в апреле в форме “ГЕОСТРАТЕГ: КРИЗИС” Семинар №1 "1967 год: Столкновение с фазовым барьером СССР и США". Съезжу , осмыслю , напишу эссе.
Но вернёмся к идентичности. С моей точки зрения наиболее любопытно провести наблюдения на примере РБ , т.к. РБ дольше всех пыталась встроить марксову версию (одну из дихотомий Модерна) в новые реалии и добилась в этом определённых успехов и очевидных неуспехов.
Легитимность РБ в 90-х годах прошлого века выстраивалась на сакральном договоре власти и общества - «запустить заводы» , т.к. провидение/ трасцинденция метафизики/ сложившиеся естественно-исторические условия (каждый вставляет то , что ему по душе) обделили РБ первичным фактором производства – «земля» и «капитал» , а значимым оставили только «труд». Совершенно очевидно, что РБ (плоть от плоти СССР) в лице АГЛ , поступило совершенно правильно – не стала разрушать доставшуюся ей от СССР институциональную, инфраструктурную и индустриальную среды , и все свои усилии направила (вопреки мейнстриму того времени – «невидимая рука рынка» и всё такое) на государственное регулирование этих сред. И достигло в этом совершено очевидных успехов. Происходила вся эта деятельность в рамках неких контуров современной рб-шной институции-идентичности «партизан ,вышедших из леса после войны и отстроившых современную РБ» - +/- поколение того времени эти контуры идентичности устраивали (на фоне моря –разливного «невидимой руки рынка» и прочих стопидцотмиллиардов , убитых в ГУЛАГе). Великолепно эта формулировка о рб-шной идентичности (о партизанах) прозвучала у Ю.Шевцова на "Право голоса". Но эта формулировка в историческом плане ситуативная , рассчитана на поколение «советских людей», и она , действительно, не имеет ничего общего с темой «русского мира», т.к. различные горизонты целеполагания и метафизики смыслов. «Советское поколение» сходит с авансцены от «партизана из леса» можно переходить к кому угодно - хоть к «древним украм». А сов. поколение , действительно , уже сходит со сцены. Мой собственный сын , когда я ему начал рассказывать о «Гагарине в космосе», усмехнулся и что-то там начал пытаться рассказывать о Грюнвальдской битве. Тема стала зависать ...
Но бытиё , как известно, определяет (влияет?) на сознание. В родном отраслевом министерстве , куда часто приглашаются представители различных подведомственных предприятий (оптово-розничных и производственных) , привиделось чудо !?!! Частно–государственное партнёрство , замешанное на безусловном доминировании идеологии импортозамещения и , в определенной степени , с учётом интересов всех сторон . «Носителем» этой социо-инженерии являются первые лица министерства. Занавес... Подумалось , что вот он скелет концерна нового типа , а если ещё всю эту социо-инженерию привести в форму частно-государственного отраслевого ОАО , то его (ОАО) миноритарные акции вполне себе могут стать Средство накопления и Средство формирования сокровищ тем самым , сняв домоклав меч с национальной финансовой системы. Вы спросите – А где же про идентичность? У того же Шевцова нормально как-то прозвучала в личной беседе формулировочка – «немцы – механики». «Немцы-механики» диким литвинским племенам под их автаркию помогли отгрохать ВКЛ , «немцы-механики» стали партизанами , а потом стали «сборочным цехом СССР», а сейчас РБ себе создали – земля здесь такая. И вот именно такая идентичность , носителем которой могут быть любые поколения , отлично вписывается в автаркию «русского мира» и его сакральные смыслы.

  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal Беларуси! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Понеслась душа в рай ...

Подумалось... а ещё бы под это отраслевое ОАО назначить уполномоченный банк и деньги, вырученные от продажи акций , запускать на инвестиционные проекты этого ОАО (функция сохранении сокровищ основывается на некредитном вводе денег в экономику).От это , практически, будет "полёт в космос" , а то от текущих моделей финансирования производственной деятельности в национальной валюте уже даже "ля" западает...

Edited at 2015-03-07 10:30 am (UTC)

«С моей точки зрения наиболее любопытно провести наблюдения на примере РБ , т.к. РБ дольше всех пыталась встроить марксову версию (одну из дихотомий Модерна) в новые реалии».
Постсоветская Белоруссия не имела и не могла иметь никакого отношения к «марксовой версии». Путин марксист больше, чем Лукашенко.
Проблема ровно противоположная. Лукашенке захотелось сохранить плановое, управляемое аппаратом хозяйство, но как раз без «марксовой версии», вне ее. Дело в том, что плановое хозяйство и хозяйственная бюрократия им управляющая есть (должны быть) не более чем инструмент некого социального объекта, располагающегося выше – в «марксистской версии» это коммунистическая партия как инструмент диктатуры пролетариата на базе коммунистической идеологии. Таким образом, над бюрократическим механизмом стоит мощный социальный субъект, который должен задавать бюрократам внешнее по отношению к бюрократической системы целеполагание, контролировать их, держать в рамках, обеспечивать обратную связь – в общем, не давать системе свалиться в маразм по законам Паркинсона.
Лукашенко решил, что вместо диктатуры пролетариата, коммунистической идеологии может и должен возвышаться он сам, любимый, и делать все то, что десятилетиями делала и (!) в конце концов проиграла целая коммунистическая партия Советского Союза. То есть именно от «марксовой версии» в ее сути он избавился, и бюрократия его, такого храброго флотоводца, сожрала с маслицем – сохранив иллюзию абсолютной власти у бедолаги. Только что стеночки поролоном обложив.
В результате хозяйственно-бюрократическая система, избавившись от любого внешнего целеполагания подыхает в соответствии с законами Паркинсона.
Кризис же идентичности в том, что советская идентичность без коммунистического стержня, без марксовой версии - обречена на умирание.

Подожди. Разве где-то заявлялось о полной модели марксовой версии в РБ ? РБ – это плот после кораблекрушения ,который , безусловно , не может быть всем кораблём. Тем не мене , этот плот обладает определёнными характеристиками бытия , а значит сознания.Поэтому на плоту и появились только "партизаны" вместо "коммунистов". У Переслегина любопытный термин в анонсе – туннельный переход сквозь «тёмные века».
C твоим (бюрократия и всё такое) я не согласен. Дело в том , что в гуманитарной версии теории систем ( менеджменте) есть такая главка – организационная культура ,т.с. наиболее оптимальная идеология (набор аксиом-регламентов) , в соответствии с которым должна (в зависимости от состояния внешней-внутренней среды) функционировать орг. штат. структура. Так вот, динамика внешней среды везде (и у РБ в частности) зашкаливает так, что единственно возможная культура – «культура лидера». Любому поклоннику «бюрократической культуры» на таких верхах «ураганном» башку снесёт на раз. "Древние укры" чуть живьём не сожрали Панду. Этот «ураган» формирует «вызовы» ,а дальше чисто Тойнби. Да и классике учили – «Роль личности в истории». Собственно, по своим рабочим вопросам флаг «импортозамещения» помогает преодолевать бюрократические препоны.


Edited at 2015-03-07 02:27 pm (UTC)

Загадочные формулы «полной модели марксовой версии» пугают. Что это такое? Я пишу о сущностном в марксистском проекте, и вот этого сущностного у нас нет. Т.е. характеристикой Белоруссии должно быть – социальный объект, лишенный сущности. Она потеряла не часть – корму, или пару мачт, например, а существо своего бытия. Как, впрочем, и весь постсоветский мир. «Партизаны», это не продолжение марксистского проекта, а поиск паллиативов, в замену утраченной сущности. У Укропов это древние укры, Россия, морщась и закрывая от мучительности вранья один глаз, нахрустывает французской булкой, а белорусы обратились к партизанам. Не так уж и плохо, но все равно паллиатив. Потому что в плане ценностей ничего, кроме тупого мычания про наш «сувэрэнитэт», которого они (та самая бюрократическая вертикаль) добились, партизаны больше дать не могут.
Конечно то, что утвердились все же партизаны вместо этих долбанутых литвинов связано с характеристиками обломка. Обломок был слишком индустриален и специфически индустриален, а население обломка чересчур кровно близко с населением материка (это уже сильно, во-вторых), что бы так уж рвать по живому. Но причем тут марксизм?
Далее. Я все же предпочитаю использовать терминологическая значения из общественных наук, а не из сферы, где учат менеджеров, мерчендайзеров, девелоперов, коучеров, и других консигнаторов.
Как минимум не придется путать организацию системы принятия решений (а этому и учат креативный люд, ибо это верх их полномочий в судьбе своей и общественной) и социальную организацию общества.
Например, такой лидер, как Петр Великий. Всем лидерам лидер. С точки зрения менеджмента – пример «лидерской культуры» с соответствующей организационно штатной.
А вот с точки зрения несколько более научной, рассматривающий движения социальных сил, Петр в стародавнем конфликте (вызвавшем, в том числе и смуту) аристократии, служилого дворянства, горожан и крестьян нашел себе базу и социальною силу в виде служилого дворянства и сделал на него ставку. Вот этот слой и обеспечил как успех реформ, так и их устойчивость даже в условиях послепетровского династического бардака. Этот же слой стоял над чиновничьим беспределом и всем дерьмом и, несмотря на его масштабы, не позволил совсем уж все растащить и испортить и дела, пускай с издержками, но делались. Любой приличный лидер в истории имел слой, на который он опирался и чьи интересы он представлял. У Лукашенко с этим беда. В общем см. выше.

Я немного не пойму – Зачем пересказывать (оппонируя !?!) в рамках терминологии твоей образовательной специализации то , что я уже обозначал выше в рамках своей образовательной специализации? В Какой смысл в такой дискуссии ? Давай я еще раз повторю то , что отмечал и в корневом посте и в ответе тебе.
РБ – это часть практики реализации марксова проекта. Со всеми его институтами , инфраструктурой и индустрией. Утратила ли РБ от этого сущность марксова проекта , после кущения СССР ? Отдельный вопрос , который не выносился к обсуждению, т.к. он , по моему мнению, лежит где-то в метафизической плоскости «курицы-яйца». Обсуждались усилия РБ в дальнейшем развития доставшейся ей после крушения СССР практики. Но развивать любую практику без обращения к той или иной идентичности невозможно. На первых этапах развития доставшейся РБ практики из «пантеона Богов СССР» в качестве идентичности были выбраны «партизаны». В исторической ретроспективе всего лишь тактический приём или (если тебе так нравится) – паллиатив. И уже сейчас , спустя ~ 20 лет, время действия идентичности «партизан» ощутимо заканчивается. Заканчиваются «партизаны» - заканчивается суверенитет , если не артикулировать ничего иного. А вопрос изменения форм суверенитета РБ пока (?) не стоит на повестке дня. Окраина впала в крайности изменения своей идентичности - в «древних укров». К чему этот сценарий привёл видно. РБ я этого пути категорически не желаю.

Далее. Можно , конечно , заявить , что-то в стиле - «аппараты тяжелея воздуха летать не могут» или требовать «использовать терминологическая значения из общественных наук». Зачем ? Если существует теория систем, как наука. Она действительно существует, и она используется в практике. «Гагарин в космосе» или Победа в ВОВ – это в том числе практика этой теории. Менеджмент – это тоже часть этой практики. Тем более я выстраиваю логику своих рассуждений именно на социо-инженерной основе. Нет , безусловно, важен и интересен взгляд чистого гуманитария на вопрос, т.с. для обкатки «социо-...» части вопроса , тем более гуманитария твоего уровня. Но этот взгляд не является в таком сложном вопросе истинной в последней инстанции.

Исходя из теории систем , твоя теза о всевластных бюрократах в РБ совершенно непроходная. Это можно принять как мнения специалиста , который в одном ВУЗ-е изучал инженерную версию теории систем , а в другом гуманитарную, и учесть , что у тебя таких знаний нет. А можно отмахнуться.

На какой слой (страт ?) опираться РБ для сохранения той или иной формы своего суверенитета я имею свою точку зрения . Как минимум , в своей практике я вижу , что флаг « в интересах производственной деятельности» воздействует на любые бюрократические нежелания и хотелки.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account