piatroff

Что греха таить , марксизм в соё время был очень даже очень передовым мировоззрением , коее объясняло то и это. Но … в аксиомах , на которых он базировался , имел какие-то взгляды 19-го века о окружающем мире и месте человека в нём.

Препарироваться в этой теме будет марксова эксплуатация. В общем-то «эксплуатация»  - это некое нарушение справедливости. Маркс на основе взглядов на экономику того времени предположил , что буржуин присваивает часть стоимости труда  рабочего. Продавал на рынке результаты труда и жил (хад) припеваючи. И это было верно для того времени.    Но спустя некоторое время , выяснилось , что такое положение дел – это всего лишь частный случай , который может быть только в совершенно конкретных условиях. В маркетинге , существуют несколько этапов развития рынка. И на каждом из них свои стратегии буржуина зарабатывать много денег:

1. Зарождение рынка . Буржуин , опираясь на свои личные качества (!) , должен уловил смысл и  придумать , что предложить покупателю. И будет многа денег.

2. Формирование рынка. Буржуин должен производить как можно больше товара. И будет многа денег.   Да, да … именно это узкий и конкретный период анализировал Маркс и выводил свою «эксплуатацию».

3. Экстенсивный рост. Буржуины начинают конкурировать  между собой на рынке. И многа денег даёт не марксова эксплуатация рабочих , а усилия по сбыту «белых воротничков»…

И т.д. …( всего пять пунктов) .

Отгремел 20-й век и похоронил универсальность применения марксовых аксиом.

1. Поражение – это разрушение структур суверенитета гос.  и (или)  потеря ресурсов. Уж в результате чего оно произошло: прямого структурного воздействия – типа , чужие танки прикатили на Красную площадь , или запуском деструктивных социальных процессов , - не суть важно…

2.  Социальные  беспорядки  , а именно это и является целью «холодной войны», возникают , когда  идеология гос. политики  перестаёт отражать суть исторических вызовов и способов их преодоления.  Сама по себе идеология (национальная идея) не значит, ничего, если она не является (перестала быть) «текстом».

   «Особенный народ, нация, это текст, или в иной системе понятий – миф. Сей текст, обыкновенно артикулирует элита, в первую очередь, так называемая творческая интеллигенция. Но именно артикулирует, а не выдумывает. Дело в том, что народ как собака, все понимает, но сказать не может. И задачей элиты является артикулировать, сказать, написать то, что в народе бродит на уровне типического (архетипического). Народ без элиты нем, а элита без народа пуста.» (с)

 Требования к «тексту» следующие:  

1.«Национальная идея» должна зиждется на устойчивых (?) ценностях общества.

2.«Национальная идея» не должна   рассуждает о каких-то событиях слишком узко, не учитывая широкого контекста.

3.Смыслы   «национальной идеи» должны быть озвучены в современных «формах» , понятных современному человеку.

4. «Национальная идея» должна быть стратегичной , направленной в будущее.

5. Современные формы представления смыслов «национальной идеи» не должны противоречить текущему массовому мировоззрению или базироваться на нём.

 По п.2-5 советский «текст» стал архаизмом. Рассуждал об этом тут - http://piatroff.livejournal.com/776.html?mode=reply   Формы структур суверенитета гос., основанных на этом «тексте» ,   перестали соответствовать воздействию текущего исторического процесса и произошло поражение в «холодной войне» со всеми сопутствующими показателями – демография , длительность жизни и т.д. и т.п. …