piatroff (piatroff) wrote,
piatroff
piatroff

Продолжение...

 Начало тут- http://piatroff.livejournal.com/30421.html

 Собственно , дробление носителей функций денег родилось ещё задолго до рабовладельческого Великого Рима и непосредственно с капиталистическим способом хозяйствования не связано. Например , в VIII веке до н.э. Вавилонским купцам был даже известен банковский билет, называвшийся гуду (hudu) и имевший обращение наравне с золотом , или китайские банкноты (династии Тан), датируемые VIII веком.  
 Менялся юридечиский статус покупателей и продавцов. А конце 19-го даже был придуман термин – общественно-экономические формации , который охватывал не только экономическую плоскость д-т-Д существования социальных институтов , но и политическую и мировоззренческую. А единство в одном агрегате , исполняющего функции денег в экономическом обороте , восстановлено не было. 
 Стоит обратить внимание на эволюцию обеспечения покупательной способности банкнот (по сути – обыкновенной бумаги) : 
1.Менялы , гарантирующие своим золотом проводку записей о расчёте в своих книгах. Функция средства платежа , средства обращения Частная форма легализации банкнот. 
2.Государство .Сначала - свободным обменом на золото , а потом и просто – всем достоянием (?). 

  Видно , что независимо от эволюции агрегатов и их эмитентов , все функции денег нашли свою реализацию , за исключением двух  - функция сбережения и меры стоимости. Функция сбережения всё больше и больше девальвировалась – вплоть до банковской записи в какой-то канторе или виртуальным государственным – «всем достоянием».
 С мерой стоимости ничего делать и не нужно , т.к. с ней не видно особых проблем , может быть это будет вопрос следующего кризиса. А вот средство накопления явно перестало носить денежный характер , который неподвержен воздействию тех или иных кризисов. 
 Мой уважаемый друг martinis09 считает , что де-факто пора перейти к деньгам Гейзеля , который ускорят оборот в 20 раз и за счёт отрицательного демерреджа эту функцию будут исключать. И это будет закрепления де-юре существующего де-факто. Правда , с его точки зрения для этого потребуется резкие шаги в отношении частного финансового капитала, являющегося на сегодня единственным эмитентом счетных денег.

Думаю , никаких резких шагов делать не придётся. Эволюция , вместо революции. Давайте вспомним знаменитую формулу Фишера - MV = PQ, где М — денежная масса, V — скорость обращения денег, Р — уровень товарных цен, Q — количество обращающихся товаров. В соответствии с этой формулой уровень цен определяется по формуле: P=MV/Q. Количество денег в обращении (денежная масса) М =PQ/V
ДМ (денежная масса) = ДБ (денежная база) + банковские записи. 
Р – не растёт , а даже уменьшается , т.к. снижается покупательная способность рынка.
Q – как минимум , не увеличивается .
При ускорении оборота в 20 раз , начинает уменьшаться М. В этом заинтересованы абсолютно все эмитенты денежных агрегатов для сохранения финансовой системы в кризисный период, как национальной , так и мировой. 
Любопытно высказался khazin о текущем состоянии финансовых рынков тут - http://khazin.livejournal.com/82909.html

Финансовые рынки могут зарабатывать только за счет реального. Когда реальный сектор растет, то часть его доходов перераспределяется финансистам – и это справедливо. А вот когда реальный сектор не растет, то финансовый может заработать только на его обескровливании. Например, за счет высоких цен на сырьевые товары. 

Вот если бы можно было дать экономике денег так, чтобы это не вызывало роста финансовых и сырьевых рынков (еще лучше предварительно их сдуть), то тогда такая стратегия могла бы сработать.



 Осталось предложить и реализовать инструмент , который бы выполнял функцию денег сбережения. Причём , в таком эксперименте заинтересованы любые виды и уровни элит , как на уровне мировой экономики , так и на уровне национальных экономик , т.к. тогда де-факто кризис и начнёт заканчиваться.  



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments