Previous Entry Share Next Entry
Продолжение...
Бесплатный сыр...
piatroff
 Начало тут- http://piatroff.livejournal.com/30421.html

 Собственно , дробление носителей функций денег родилось ещё задолго до рабовладельческого Великого Рима и непосредственно с капиталистическим способом хозяйствования не связано. Например , в VIII веке до н.э. Вавилонским купцам был даже известен банковский билет, называвшийся гуду (hudu) и имевший обращение наравне с золотом , или китайские банкноты (династии Тан), датируемые VIII веком.  
 Менялся юридечиский статус покупателей и продавцов. А конце 19-го даже был придуман термин – общественно-экономические формации , который охватывал не только экономическую плоскость д-т-Д существования социальных институтов , но и политическую и мировоззренческую. А единство в одном агрегате , исполняющего функции денег в экономическом обороте , восстановлено не было. 
 Стоит обратить внимание на эволюцию обеспечения покупательной способности банкнот (по сути – обыкновенной бумаги) : 
1.Менялы , гарантирующие своим золотом проводку записей о расчёте в своих книгах. Функция средства платежа , средства обращения Частная форма легализации банкнот. 
2.Государство .Сначала - свободным обменом на золото , а потом и просто – всем достоянием (?). 

  Видно , что независимо от эволюции агрегатов и их эмитентов , все функции денег нашли свою реализацию , за исключением двух  - функция сбережения и меры стоимости. Функция сбережения всё больше и больше девальвировалась – вплоть до банковской записи в какой-то канторе или виртуальным государственным – «всем достоянием».
 С мерой стоимости ничего делать и не нужно , т.к. с ней не видно особых проблем , может быть это будет вопрос следующего кризиса. А вот средство накопления явно перестало носить денежный характер , который неподвержен воздействию тех или иных кризисов. 
 Мой уважаемый друг martinis09 считает , что де-факто пора перейти к деньгам Гейзеля , который ускорят оборот в 20 раз и за счёт отрицательного демерреджа эту функцию будут исключать. И это будет закрепления де-юре существующего де-факто. Правда , с его точки зрения для этого потребуется резкие шаги в отношении частного финансового капитала, являющегося на сегодня единственным эмитентом счетных денег.

Думаю , никаких резких шагов делать не придётся. Эволюция , вместо революции. Давайте вспомним знаменитую формулу Фишера - MV = PQ, где М — денежная масса, V — скорость обращения денег, Р — уровень товарных цен, Q — количество обращающихся товаров. В соответствии с этой формулой уровень цен определяется по формуле: P=MV/Q. Количество денег в обращении (денежная масса) М =PQ/V
ДМ (денежная масса) = ДБ (денежная база) + банковские записи. 
Р – не растёт , а даже уменьшается , т.к. снижается покупательная способность рынка.
Q – как минимум , не увеличивается .
При ускорении оборота в 20 раз , начинает уменьшаться М. В этом заинтересованы абсолютно все эмитенты денежных агрегатов для сохранения финансовой системы в кризисный период, как национальной , так и мировой. 
Любопытно высказался khazin о текущем состоянии финансовых рынков тут - http://khazin.livejournal.com/82909.html

Финансовые рынки могут зарабатывать только за счет реального. Когда реальный сектор растет, то часть его доходов перераспределяется финансистам – и это справедливо. А вот когда реальный сектор не растет, то финансовый может заработать только на его обескровливании. Например, за счет высоких цен на сырьевые товары. 

Вот если бы можно было дать экономике денег так, чтобы это не вызывало роста финансовых и сырьевых рынков (еще лучше предварительно их сдуть), то тогда такая стратегия могла бы сработать.



 Осталось предложить и реализовать инструмент , который бы выполнял функцию денег сбережения. Причём , в таком эксперименте заинтересованы любые виды и уровни элит , как на уровне мировой экономики , так и на уровне национальных экономик , т.к. тогда де-факто кризис и начнёт заканчиваться.  




  • 1

упомяни мартиниса, а он уже тут как тут)

"Функция сбережения всё больше и больше девальвировалась" - собсвенно, девальвация произошла с введением бумажных денег и отказом от золотого эквивалента - с точки зрения эмитента (государства) вопрос стал начисто лишен смысла, поскольку стал звучать так - что можно сберегать, бумагу?

да, я тоже сторонник эволюции, но если оценивать все сложившуюся ситуацию, то становиться очевидным, что эволюционный процесс ри сложившемся миропорядке будет автоматически означать:

1. введение электорнных денег неизбежно
2. демерредж станет следующим этапом - практически автоматически
3. деньги полностью превратяться в частные электоронные платежные документы (спрятанные за вывеской, например, Visa - ак нам уже говорит тов. Б.Лиетар)

поэтому выбор - либо огусударствление всй банковской сстемы, либо у власти окончательно и бесповоротно зарепляется узкая группа капиталократов пармасонерского типа

Неужели Вы думаете, что они отдадут власть добровольно?


П.С. Хорошая идея - придумать способы накопления. Варианты - предметы искусства, драгметаллы - выглядят достаточно силлогоманки... Вариант - государство замещается общественным банком, к которому переходят и функции пенсионного фонда...

Всегда вам рад , как интересному собеседнику.)

Мне картина видится несколько по-другому.
Эволюция денег:
1.Деньги , как мерное золото , которое выполняете все функции денег .
2.Банкноты , обеспеченные золотом, которые уже выполняют часть функций денег , но пока обмениваются на полноценные деньги – мерное золото.
3.Банкноты , которые уже ничем не обеспечиваются. Декларация - «всем достоянием» ... как-то так воспринимается для реализации функции сбережения.
Вот , в полноценной реализации этой функции заинтересованы абсолютно все - банкиры , граждане , предприятия , государство и т.д. и т.п. ...
Причём , сейчас для этого крайне удачный момент (м-да... кризис , как удачный момент) - никто не будет оказывать серьёзного противодействия таким усилиям. Финансисты в-первую очередь , т.к. их «бизнес» сейчас на первой линии удара. Доверие к любым банкнотам и эмитентам банковских записей , как хранителей сокровищ, в глобальной экономике необратимо пошатнулось.
Нужно предложить такую схему , которая всего лишь абгрейдит существующий порядок вещей , но не кардинально отменит. Не трогать банковский мультипликатор и возможность существования частных банков , а вставить в него отрицательные деньги. И пусть банкиры остаются. Источник проблем не в них.

Государство же уже выступало гарантом функции сбережения банкнот и ... получили кризис. Значит ,нужно что-то ещё. С моей точки зрения , замещение гос. общественным банком ничего не даст , т.к. это будет всё же банк и банковские записи в нём. Нужно что-то из реальной экономики. Тем более , что любая общественная собственность априори менее экономически эффективна , чем частная. У нас кризис «ограниченности ресурсов» . Сокровища должны хранится с минимальными издержками.

Re: Всегда вам рад , как интересному собеседнику.)

"Пусть банкиры остаются" - пусть, но они фактически лиштся базиса, работая как операционные кассы

Re: Всегда вам рад , как интересному собеседнику.)

И мультипликатор трогать не стоит , сам когда-нибудь отомрёт или эволюционирует. Тем более , вред от него при действующей регулировочной функции ЦБ превращается в пользу.

Re: Всегда вам рад , как интересному собеседнику.)

"сам когда-нибудь отомрёт" - кто же добровольно позволит выкинуть этот "драгоценный философский камень финансиста", позволяющий делать деньги в буквальном смысле из воздуха?)

ЦБ - кровь от крови и плоть от плоти этой системы - а сегодня еще фатичекси и "филилал ФРС для папуасов"

Re: Всегда вам рад , как интересному собеседнику.)

Никто, конечно же, в добровольном порядке от такой халявы не откажется - именно
поэтому не нужно резко с этим немаловажным вопросом обходиться. Это всего лишь вопрос возможности ЦБ проводить суверенную политику. Тем более , сейчас (в кризисные времена) этот вопрос так остро и неприкословно не отслеживается. Как в одном фильме про PQ-17 было сказано – «Адмирал объявил : «Все следуют своим курсом»».
Тем боле источник кризиса не в мультипликаторе. США неоднократно заявляли , что направление их стратегической политики – внедрение демократии и рыночных институтов , умалчивая , что это позволяет им инициировать всё новых и новых кредитополучателей , которые позволяли им тратить ДБ мировой финансовой системы и наращивать свой гос. долг без особо заметных последствий.

Попробую описать свои видЕния о реализации функции сбережения в другой теме. ))

было бы крайне интересно

киньте потом ссылку - если не сложно

Re: было бы крайне интересно

Скину . Ваша критика будет полезна.

А можно "пять копеек"?

Я тут "набросал" пяток простеньких "схемок"..[info]malchish_org считает, что я не прав с выводами.
Не глянете? Уж очень парадоксальный вывод получается. В кризисе виноват не "ссудный процент", и, даже, не "кредитный мультипликатор", а сам механизм частного кредитования. И единственный способ избавить систему от периодических кризисов - запретить частное кредитование вообще. А заодно - исключить возможность использования "рассчётной единицы" в качестве "инструмента накопления".

Re: А можно "пять копеек"?

Посмотрел , двигаемся схожими курсами. )
А если взглянуть с несколько другой стороны. Монетаризм стал, чуть ли не ругательным словом. Заслуженно , т.к.на финансы воздействуют на реальный сектор , а не наоборот. Из этого утверждения следует , что любы операции (запретить то , разрешить это) с финансовой системой – де-факто монетаризские подходы. Однако , у вас получился отличный вывод для системной антикризисной политики - «исключить возможность использования "рассчётной единицы" в качестве "инструмента накопления"»

В 4-ой вашей схеме вы оставили эмиссию ,как компенсацию выбывающих «накоплений» , однако ввели банк , который эти «накопления» обратно возвращает в экономику. Эмиссию нужно убрать. В статике , будет работать негативный эффект 100+5% , а если эта система динамическая , то будет негативный эффект даст использование расчётной единицы с её динамической природой , как инструмента накопления.

Re: А можно "пять копеек"?

Если убрать эмиссию, то деньги очень быстро станут "частными" (копить люди не перестанут).. И вместо инфляции получим долговое рабство.
С инфляцией хоть что-то остаётся "на прокорм". А "100+5" - защищает от инфляции накопления (банковский процент не зря "подгоняют" под инфляцию).

Re: А можно "пять копеек"?

Дружище , в ваших схемах финансовые потоки обозначены одной стрелкой (типа , имеют одинаковую природу и функциональности) , что неверно. По-этому , деньги «частными» не станут.
Необходимое количество финансовых инструментов , выполняющих разные функции денег в экономических системах , год от года меняется , т.к. такие системы постоянно находятся в динамике. Повторюсь , «100+5» - это проблема статичных (застывших) систем.

Re: А можно "пять копеек"?

Простите.. При отсутствии эмиссии количество "финансовых инструментов" постоянно. Процесс накопления может менять скорость, но его прекращение - и есть "кризис"...
Люди копят деньги. Количество денег конечно. В пределе - все деньги станут чьей-то собственностью.
А "100+5" в данном случае - просто "вспомогательный механизм", определяющий, в чьих руках накопления окажутся. Во всяком случае, нулевой "процент" и отсутствие "кредитного мультипликатора" на итоговое состояние системы не влияют.

Re: А можно "пять копеек"?

Ничего , ничего...
Однако , существует мнение , что количество финансовых инструментов в экономической системе всё же зависит от величины ВВП , которая меняется, а не чего-то там ещё. Мало того , существует мнение о зависимости не только от величины ВВП , но и от динамики процессов в нём. Более того , финансовые инструменты не однородны , эта неоднородность уже(!) обозначается терминами – денежная база и денежная масса.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account