?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Кризис и РБ. Часть 4. Внешняя среда...
Бесплатный сыр...
piatroff
Кризис и РБ. Часть 1. Вводная.
Кризис и РБ. Часть 2. Прекратить «кошмарить» бизнес.
Кризис и РБ. Часть 3. Точка бифуркации ...



Часто изменения , происходящие в РБ , сравнивают с изменениями , происходящими в позднем СССР , а после этого значительно так посматривают... Да , сравнение имеет место быть , но всё похоже и всё не так. Более того , после крушения СССР советские социальные институты (социальное пространство) продолжает жить. Всё это говорит , что крушение СССР – это историческая случайность , а не исторически предопределённое явление. Отличная статья О пользе дискуссий, убийстве СССР и врачах вредителях.. Однако ответа - что (кто) разрушило СССР, там нет.
По аналогии с современными процессами в РБ , которые я описывал в
Кризис и РБ. Часть 3. Точка бифуркации ...
, предложу ответ. В СССР советские социальные институты все более модернизировались и уменьшали долю условно «ручного труда» , что высвобождало множество экономически активного населения. Этот ресурс заполнял различные шарашки , органы власти и НИИ.
СССР не был самодостаточной страной , замкнутой от всей остальной человеческой цивилизации. Те процессы , которые влияли на изменения остальных так же влияли и на изменения в СССР. Постмодернизм , который в экономике должен производит больше услуг , чем товаров и опирается на недоверие к традиционным реалистическим концепциям вырос не как специфический закидон Запада , а имел основанием вполне реальные естесвенно-исторические процессы. «Роботы» выпихивали условно «ручной труд» из производства и на Западе и в СССР. В СССР возник социальный масштаб среды постмодерна , которая с недоверием относилась к к традиционным реалистическим концепциям... Любопытно , именно шизанутый , с козлиной бородёнкой м.н.с из какого-то заштатного НИИ является гротескным образом оплота перестройки.
Что произошло дальше ? Это естественно исторический процесс ещё не дошёл до своего предела , основные игроки международной политики вели «холодную войну» с СССР, и в инерции своего азарта воспользовались его так вовремя возникшей слабостью , чем положили сами себе предел существования. Предел этот - конец-начало второго тысячелетия , когда стартовал мировой кризис. Думаю , ели бы СССР сохранился , то кризис бы развивался эволюционным путём , а сейчас ...увы.
Хочу подчеркнуть мысль – дубина реального мира тогда ещё не вдарила в лоб недоверию к традиционным реалистическим концепциям.. Тогда постмодерн победил на Западе , а потом в СССР . У мультипликатора было ещё целых ~ 15 лет для разгона кредитного спроса. Естесвенно-исторический процесс ещё не «выгорел».

Что сей час в РБ?
«Роботы» освободили ~ 54.1% , которые сформировали социальную среду для постомдернизма с его недоверием к традиционным реалистическим концепциям , но РБ – это все го лишь объект международной политики , а у субъектов возникли серьёзные проблемы , связанные с мировым кризисом.
США объявили всем , что «Адмирал приказал каждому кораблю двигаться своим курсом».
ЕС в принципе заинтересована в результатах рб-шного эксперимента. Мешать не будет , а если и будет , то не так активно – по привычке.
Остановлюсь чуть подробней на РФ. РБ является брендом для советских социальных институтов , которые находятся сейчас в РФ в глухой обороне , но в остальных Кла́стерах социального пространства отношение к ней неоднозначное. Более того в самой РФ происходят любопытные процессы , которые лично мне напоминают окончание эпохи ЕБН-а.
1.В противостояние креатуры ПВВ Сечина и креатуры ПВВ Богданчика вмешался МДА
2. Старик Батурин гордо поднимает знамя политического мятежа против МДА.
Химера – РФ , как политический проект , подошла к своему завершению. Нужен новый проект , основанный на социальных кластерах реальной жизни.
Итак , РБ имеет:
1.Промышленный потенциал.
2.Действующую систему государственного управления , выстроенную по формуле Корпоративное государство + культура власти (лидера) + культура роли (бюрократическая культура)+ собственность (частная в меньшей доле и общественная в большей) = ...
3. Социальный масштаб постмодерна.
4. «Выгоревший» естественно-исторический процесс постмодерна
5. Как минимум , интерес всех субъектов международной политики к результатам.

Согласитесь , очень неплохие стартовые условия , если сравнивать с задачами 1995г. , стоящими перед РБ , и совершенно другие условия , чем во времена гибели СССР?

Продолжение следует ...

  • 1
_"В СССР советские социальные институты все более модернизировались и уменьшали долю условно «ручного труда» , что высвобождало множество экономически активного населения. Этот ресурс заполнял различные шарашки , органы власти и НИИ"_.
Этот процесс шёл и в капстранах. У нас, действительно, во многих НИИ вместо НИОКРа сотрудники больше думали "как дальше жить" Однако, это очень субъективное мнение. И "социальный масштаб постомодерна" - Это что, излишек "экономически активного населения"?
Есть другое более обоснованное объяснение краха СССР у Кургиняна. Коротко - к краху привела НИЗОСТЬ элит.

Идея «вкалывают «роботы» , а не человек» - очень плохая идея , с огромного количества сторон. Не вижу противоречия этого тезиса мнению уважаемого мной Кургиняна о низости элит.

Кургинян не высказывал мнения о низости элит. Кургинян считает, что элиты бывают разные. Я привёл мнение Кургиняна, что СССР привела к краху низость тогдашних элит в СССР.
С тезисом про роботы это мнение вообще ничего общего не имеет.
Вы пишете: "В СССР возник социальный масштаб среды постмодерна , которая с недоверием относилась к к традиционным реалистическим концепциям".
Я просто не понимаю о чём речь. Я уже Вас спрашивал, это что, критическая масса бездельников, ведушая к краху?

Образовавшаяся в рамках опредёлённого естесвенно-исторического процесса критическая социальная масса , с недоверием относящаяся к традиционным реалистическим концепциям и в рамках этого процесса сосредоточенная в кластере , отвечающем за артикуляцию архетипа , ведёт к краху.

Спасибо, я понял. Только эта масса является объектом политики, а за крах должны отвечать субъекты.
Правда "артикуляция архетипа" - сомнительное занятие, архетип просто так не проартикулируешь.

Точно так . Эта масса образовалась , как следствие определённых естественно-исторических процессов , и стала средой для субъекта (!) внутриполитических процессов.
Что касается архетипа ...
Особенный народ, нация, это текст, или в иной системе понятий – миф. Сей текст, обыкновенно артикулирует элита, в первую очередь, так называемая творческая интеллигенция. Но именно артикулирует, а не выдумывает. Дело в том, что народ как собака, все понимает, но сказать не может. И задачей элиты является артикулировать, сказать, написать то, что в народе бродит на уровне типического (архетипического). Народ без элиты нем, а элита без народа пуста.
Бывают эпохи, когда элиты отрываются от народа, как это произошло в России в последние 20 лет. Элиты, в первую очередь творческие, художественные решили, что все смыслы они могут черпать из себя самой, и как результат, обрекли себя на творческую импотенцию. Превратились в «тусовку». Но обыкновенно это временные явления, проходящая беда


Что касается архетипа

Согласен, что-то я под артикуляцией модуляцию усмотрел... как бы желаемое изменение. Спасибо за цитату.

"...Постмодернизм , который в экономике должен производит больше услуг , чем товаров и опирается на недоверие к традиционным реалистическим концепциям вырос не как специфический закидон Запада , а имел основанием вполне реальные естесвенно-исторические процессы. «Роботы» выпихивали условно «ручной труд» из производства и на Западе и в СССР..."
-----------------------------------------------
Для меня тезис о постмодернизме выглядит, как пропагандистское клише. В действительности Запад одевают, в значительной мере кормят, и создают многое из технологического ширпотреба рабочие и крестьяне Азии, Африки и Латинской Америки, где ручной труд составляет преобладающую долю. Соответственно Запад может себе позволить занять основную часть своего населения в непроизводственной сфере. ПМСМ, концепция постмодернизма по умолчанию связывается с замкнутой экономической моделью. Западная же экономика открытая: потребляет ресурсы всего мира.

А если рассмотреть Запад не как что-то самодостаточное , а элемент замкнутой системы Глобальная Экономика , в которой происходят определённый процессы ? А СССР рассматривать , как уменьшенную копию этой самодостаточной экономики (со своими акцентами и особенностями) , которая изменялась под воздействием тех же естесвенно-исторических процессов ?
Кстати ,если вернуться к теме РБ , то тут ещё следует акцентировать внимание на различие в эволюции постомдерновских социальных сред в РБ и СССР , т.к. иначе
шизанутый , с козлиной бородёнкой м.н.с из какого-то заштатного НИИ СССР и малый бизнес в РБ - это одно и то же , что глупость.
Об этапах этой эволюции я напишу чуть позже...

  • 1