?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Контуры новой идеологии. Ч.1. Вводная.
Бесплатный сыр...
piatroff
Попался мне ролик , где Кургинян делает попытку обозначить контуры новой идеологии. Напомню , идеология - не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отличие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя оценку тенденций, процессов и различных сил этой социально-политической жизни , т.е. идеология – это представления о справедливости и мерах её измерения.


Типичные слабые места у Кургиняна:
- Консприрологая ( Кагарлицкий хорошо высказался о конспирологических подходах вообще )
- Излишняя метафизичность контртезы , которая является следствием конспирологических предпочтений. Такая контртеза в век осени научного познания мира воспринимается пока как-то ... так..., и к мерам измерения имеет достаточно отдалённое отношение. Ведь людей интересуют справедливость цен, зарплат, тарифов , работа себе и детям и подобные проблемы.

Но , ладно .... не это главное ...

То , что важно и интересно , - это границы , где (возможно ?) и лежат представления о справедливости и мерах её измерения в 21-ом веке:
- Человек умирает , использовав только 2-3% самого себя .
- «Свобода – это разбудить жажду [человека к самосовершенствованию ] и указать путь к колодцу.» Сент-Экзюпери.

  • 1
Кургинян тоже голова, но он неправ в том что это проблема 21 века - она была всегда и всегда вопрос "пробуждения" упирался в вопрос "пробуждателей", "истинных учителей истины" так сказать. И этот вопрос хоронил все поползновения в прошлом и видимо продолжит делать это в будущем поскольку "пробуждатели" вместе с разумным, добрым и вечным пробуждали такое о чём в обществе говорить и не принято.

Функциональности «учителя» хорошо описаны у ВИЛ в «Роли личности в истории». Тут Кургинян , конечно , неоригинален. Важен характер исторического процесса , который ставит те или иные вызовы. Вот в этих вызовах и будет «зашифрован» текущий код справедливости , который и даст ключ очередному «учителю». Многие достаточно давно в том или ином формате (и Кургинян в этом ролике) утверждают , что текущий код - это возможности человека. Это видно даже в рамках истории эволюции социальных систем под влиянием воздействия на них ресурсных ограничений.
В этом ролике Кургинян хорош в том , что у него звучит (достаточно аморфно) теза о индивидуальном развитии каждого , как условии развития социальной системы вообще.

Неоригинальность здесь неудивительна поскольку Кургинян ведь и есть "ленинец", чего никогда и не скрывал особенно. Повторюсь -меня всегда смущают разговоры о "безграничных возможностях" человека в отрыве от морали, а вот в этом Кургинян ещё более аморфен. Хотя может быть я не всё знаю.

Как раз в «Роли личности в истории» , ВИЛ прав. О «роли в истории» интересно ещё звучит тут - Особенный народ, нация, это текст, или в иной системе понятий – миф. Сей текст, обыкновенно артикулирует элита, в первую очередь, так называемая творческая интеллигенция. Но именно артикулирует, а не выдумывает. Дело в том, что народ как собака, все понимает, но сказать не может. И задачей элиты является артикулировать, сказать, написать то, что в народе бродит на уровне типического (архетипического). Народ без элиты нем, а элита без народа пуста.
Бывают эпохи, когда элиты отрываются от народа, как это произошло в России в последние 20 лет. Элиты, в первую очередь творческие, художественные решили, что все смыслы они могут черпать из себя самой, и как результат, обрекли себя на творческую импотенцию. Превратились в «тусовку». Но обыкновенно это временные явления, проходящая беда.


А так , да. Развитие возможностей человека вне общественных отношений всегда ведёт такого человека к краху. Кургинян достаточно аморфно и с излишней метафизикой , но этой тезы придерживается

Вообще-то я имел ввиду мораль христианскую - вечные ценности. Если некие учителя истины не имеют твёрдых моральных ориентиров - "оба упадут в яму", что мы и наблюдали в результате 70 летнего эксперимента.

Цитата интересная и я бы полностью с ней согласился если бы не ложное на мой взгляд понятие "элиты" - творческой интеллигенции. Это не элита (слабовато для элиты будет), это голос элиты, её производная. И если элита гнилая, то и голос её фальшивит в каждой ноте.

Как мне представляется , есть некое универсальное понимание функциональности морали , как общественного регулятора. А дальше, в зависимости от конкретных представлений о справедливости, мораль бывает христианской , мусульманской , либеральной , марксистской и .тд. и .т.п.. Возможно , что с точки зрении христианской морали 70 лет и были вне морали , но академически необходимо признать , что марксистская мораль в этот период всё же была.
Что касается цитаты , то я придерживаюсь представлений о множественности элит , где в этом множестве так называемой творческой интеллигенции место есть.


Я всё-таки сторонник старины Кунфу Цзы - необходимо "исправление имён". Мораль - штука постоянная. Небудем трогать ислам - это дело тёмное. Христианская же мораль представляет нам вечные ценности, неизменяемые во времени и пространстве. Марксизм не имеет отношения к морали - его философская ценность невелика (в отличие от полит-экономической). То что мы видели в СССР - это не марксистская мораль, это советская нравственность, которая совершала интересные кульбиты и колебалась с линией партии. Марксистские анити-моральные установки столкнулись с христианской православной моралью русского народа и произвели весьма любопытный результат. А "Моральный кодекс строителя коммунизма" - это произведение Ф.Бурлацкого со товарищи на основе 10 Заповедей ради хохмы и под пивко.

На уровне человека социального , если не углубляться в метафизику, мораль, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида. С этого уровня горизонта практика 70-ти лет породила сплава теоретических построений Маркса ,Ленина и т.д. с русской традицией , что и родило советскую мораль , которой сопутствовала советская нравственность , как внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле.
Другое дело , что на заключительном этапе этих 70-ти лет теоретические выкладки перестали соответствовать вызовам исторического процесса и социальному горизонту. Советская мораль , как внешний регулятор общественных отношений , переставала выполнять функции морали. Думаю , подобные процессы на заключительном этапе 70-ти лет и рождали «хохмы под пивко».

"Советская мораль , как внешний регулятор общественных отношений , переставала выполнять функции морали" Вот именно это и доказывает, что это была не мораль. Не тянула на мораль. Что бы предотвратить непонятности замечу, что я сторонник следуюей этической модели:

Мораль - производная абсолютных истин, неменяющихся во времени и пространстве. Например, христианская мораль одинакова для русского, грека, француза и т.д.

Нравственность - производная конкретной культуры в конкретное историческое время. Она меняется и довольно существенно даже для одних и тех же народов. Примеров масса. При этом нравственность естественно подвержена огромному влиянию господствующей морали, но не адекватна ей.

Приёмник способен реагировать только на ту информацию в сигнале , которые он способен выделить из общего фона. Улучшение качеств приёма сигнала позволяет принимать всё большую и большую часть информации.
Я согласен с вами , что мораль (регулятор) – это производна от абсолютных истин . Вопрос несколько в ином - в способности «приёмника» принимать всю информацию полностью. Для меня неудивительно , что формы регуляции (морали) меняются по мере роста качеств знаний. «Многие знания , многие печали».(с)
Что кается нравственности , то моя позиция заключается в том , что если всё же искать различия в термине мораль и нравственность , то нравственность – это свободный выбор индивида следовать морали. В сою очередь , индивид – это продукт конкретной культуры , и форма его выбора всегда окрашена в «цвета» его культуры. Собственно , то , о чём говорите вы.

Насчёт нравственности мы похоже договорились. Насчёт морали сложнее - если продолжить аналогию с приёмником, то "чистота" приёма зависит во-первых от точности настройки на определённую частоту, а во-вторых от качества фильтра помех. Так вот и то о другое зависит от "настройщика" - он и частоту выбирает и фильтр настраивает так что бы убрать шум. А что есть шум, а что истина решает опять же он.

Так что мы с Вами вернулись к вопросу о настройщике - "истинном учителе истины", на роль которого и претендует Кургинян с некоторых пор. Всё это отдаёт эдаким харизматическим сектанством - я имел счастье пообщаться со "свидетелями Кургиняна" немного. К тому же я не вижу пока что ни чёткой идеологии, ни намёков на метафизику и это настораживает.

«Приёмник» - это МЕТОД , МЕТОД от учителя не зависит , он есть сам по себе. Учитель или соответствует со своим учением (МЕТОДОМ) требованиям исторического вызова или нет.
С моей точки зрения , Кургинян не соответствует историческому вызову.

Э-э нет. Давайте последовательно.

Что делают человеки на пленете? Скажем, не только жрут яичницу ш салом, а решают некую ЦЕЛЬ. ИСТИННО - тогда значит пользуют некие МЕТОДЫ преобразования реальности для приближения к ЦЕЛИ.

Дальше зависит от стороны, и способа смотреть.

Так вот "Христианская же мораль представляет нам вечные ценности, неизменяемые во времени и пространстве." есть МЕТОД преобразования времени и пространства. Подмена МЕТОДА на непосредсвенную реальность - попытка выдать желаемое за действительное. Имеется ладно скроенное и крепко сбитое мнение, что ЦЕЛЬ таких МЕТОДОВ - КОНТРОЛЬ.

Ваш способ смотреть, можно приближенно определить как системное действие МЕТОДОМ, мой способ смотреть заключается в (пока что) несистемном, т.е. допускающем и так и эдак, действии с реальностью или временем и пространством. Некая якобианская интерпретация базиса и надстройки))
(смотреть - видеть, представлять свое виденье)

В общем это я расшифровал так свое неприятие (на уровне морали-нравственности) христианской морали, частично - православно-христианской. Частично - потому что разбираться надобно.

В СССР на массово-общественном рабоче-пролетариато-крестьянском вершке по-видимому доминировали философские воззрения теоретиков коммунизма-социализма и традиции ПЦ замешанных на останках самодержавия и империализма-монархизма.

Имеется мнение, что в дальнейшем товарищем Грузином была предпринята попытка снять имеющуюся напряженность и противоречия, путем построения т.н. техниона - общества технологий, с научно-инженерным типом ментальности. Эта задача очевидно требовала и глубокой философско-естественной проработки и обоснования, и завершить по-видимому тогда ее не смогли, хотя с первой частью справились - совковыми технологиями пользуемся до сих пор.

На мой взгляд тому есть две основные причины:
многонациональность и
быдломужицкая сермяжность (поседевшие идолы).

Edited at 2012-01-13 07:33 am (UTC)

Хорошо сказано.

<<Имеется ладно скроенное и крепко сбитое мнение, что ЦЕЛЬ таких МЕТОДОВ - КОНТРОЛЬ.>>

Но тут бы я вставил ремарку. Если имеется некая метафизическая сверх-ЦЕЛЬ , то вполне естественно , что КОНТРОЛЬ в этом контексте выступает всего лишь как одно из составляющих МЕТОДА её достижения.

Я в-общем-то стараюсь не демонизировать, а по-возможности констатировать и исследовать.

В этом смысле отмечу вашу правоту в данном замечании, и предположу что КОНТРОЛЬ как одно из составляющих МЕТОДА достижения ЦЕЛИ, присущ не только некой метафизической сверх-ЦЕЛИ. Надо бы системно порыться, а то все по вершкам да повершкам.

<< В этом смысле отмечу вашу правоту в данном замечании, и предположу что КОНТРОЛЬ как одно из составляющих МЕТОДА достижения ЦЕЛИ, присущ не только некой метафизической сверх-ЦЕЛИ. Надо бы системно порыться, а то все по вершкам да повершкам. >>
Совершенно верно , КОНТРОЛЬ – это один из составляющих любого управленческого процесса (МЕТОДА) по достижению ЦЕЛИ субъекта.
Выпячивание в рассуждениях только одной из составляющих МЕТОДА (как вариант ,КОНТРОЛЯ) выглядит манипуляцией.

Как-то я запутался немного.
"Подмена МЕТОДА на непосредсвенную реальность - попытка выдать желаемое за действительное. Имеется ладно скроенное и крепко сбитое мнение, что ЦЕЛЬ таких МЕТОДОВ - КОНТРОЛЬ."
Христианские ценности - это не метод, это именно цель, которую Вы и упомянули в начале. Контроль - неправославная доктрина, в православии - свобода воли, тут пожалуйте к римо-католикам.

"на массово-общественном рабоче-пролетариато-крестьянском вершке" доминировали не философские доктрины марксизма-ленинизма, а традиционные русские ПОНЯТИЯ о справедливости, замешанные на православной традиции - христианской морали.

Согласен, что т. Сталину не хватило "глубокой философско-естественной проработки" того общества, которое он возможно и хотел построить на основе технократического прорыва 30-50-х годов. Но нехватило ни сил не времени. Развернуть тогдашнее общество от потускневших идолов классического марксизма на традициопный русский путь было похоже не под силу даже ему, если он и ставил такую задачу.

<<Христианские ценности - это не метод, это именно цель, которую Вы и упомянули в начале. Контроль - неправославная доктрина, в православии - свобода воли, тут пожалуйте к римо-католикам.>>
Точно так. Христианские ценности – это ЦЕЛЬ , а христианская доктрина – это МЕТОД достижения цели.
В любом управленческом процессе , где есть ЦЕЛЬ (метафизического уровня или ниже – неважно) , КРНТРОЛЬ априорно присутствует. И у римо-католиков и у греков.

< Христианские ценности – это ЦЕЛЬ , а христианская доктрина – это МЕТОД достижения цели.

У меня различение "Христианские ценности" и "христианская доктрина" не превышает некий пороговый уровень, так что вполне обоснованно интерпретирую, что - Христианские ценности – это МЕТОД достижения цели. Пока что.

Хотя это старо как мир, но ознакомился бы с соображениями к различению сущности ценностей и доктрины.

Как мне видится , христианскими ценностями является вечное блаженное бытиё в соединении с Богом , человеческой личности как бессмертного, духовного существа.
А метод реализации такого состояния – следование христианской доктрине.

<Контроль - неправославная доктрина, в православии - свобода воли, тут пожалуйте к римо-католикам.

Через православного попа - дьякона надеятся на покаяние да избавление от мук горних? Нет уж - ежели не прямо, то косвенно контроль существует.

<"на массово-общественном рабоче-пролетариато-крестьянском вершке" доминировали не философские доктрины марксизма-ленинизма, а традиционные русские ПОНЯТИЯ о справедливости, замешанные на православной традиции - христианской морали.
Так-то оно так, а все одно - у старообрядцев да у лопоухих мужиков в тулупах своя правда.

<Согласен, что т. Сталину не хватило "глубокой философско-естественной проработки" того общества, которое он возможно и хотел построить на основе технократического прорыва 30-50-х годов. Но нехватило ни сил не времени. Развернуть тогдашнее общество от потускневших идолов классического марксизма на традициопный русский путь было похоже не под силу даже ему, если он и ставил такую задачу.

Дык сам ход событий требовал решения этой задачи. Что-то наметил и воплатил, не без помощи проработок русских философов, дед В.И.Л. Не без уклона в анархизьм и ярый радикализьм.

Кстати, принялся за чтение книжки - там как раз товарищ Грузин выставляется в весьма
тенденцьиозном свете.

Заценил: А. Меняйлов. Сталин: посвящение волхва.
Даже не важно плох Сталин или хорош — главное, Сталин своей жизнью показал действенность древней северной (гиперборейской) традиции инициатического пути становления всякого гения, который Сталин прошёл почти полностью:

- посвящение в кузнице
- овладение тайным знанием через стихию земли
- посвящение смертью
- посвящение жизнью изгоя в священных Белых горах
- постижение тайны Великой Цели (СЛТ)
- посвящение камской любовью

Путь к истинному счастью только один — через познание себя


http://www.vairgin.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=5&Itemid=12

не поправите первую ссылку? ведёт к вам на рабочий стол, а мне дюже интересно.

Поправил. Спасибо.

<То , что важно и интересно , - это границы , где (возможно ?) и лежат представления о справедливости и мерах её измерения в 21-ом веке:

весьма трудный ребус.
одна из матерьялистичских мер оценки справедливости - доступность чарки и шкварки.


Да , без обозначения меры всё это сродни агитации за «всё хорошее и против всего плохого». Например , на определённом этапе идеология РБ основывалась на мере «чарки и шкварки».

<Да , без обозначения меры всё это сродни агитации за «всё хорошее и против всего плохого».
Тонко подмечена (необходимость материалистических мер).

Однако, ежели дальше - то колом встанет постановка того самого материалистичского.
А вне материалистического - духовное.

Таким образом обозначилось необходимость духовных мер. Еще труднее получается.(фактически эти рассуждения восполняют некоторый пробел на пути о необходимости рассуждений о морали-нравсвенности, которую полным ходом уже ведут.)

<Например , на определённом этапе идеология РБ основывалась на мере «чарки и шкварки».
«Дурная голова покою ногам не дает» Не оспаривая состоятельность идеологии основанной на мере «чарки и шкварки» (тем паче под этим понимать можно массу всякого), укажу лишь на то - что и здесь возможны трудности - это возвращаясь к элите, народу, интеллигенции, собаке и артикуляции.


<<Таким образом обозначилось необходимость духовных мер.>>
Мне видится , что с такого прагматичного социального горизонта (развитие человеческого потенциала всех) достаточно выходов в духовное. Любая религия на этом акцентирует своё внимание , любое социальное учение говорит на этом языке.

<< Однако, ежели дальше - то колом встанет постановка того самого материалистичского.
А вне материалистического - духовное. >>

Поэтому имеет смысл рассуждать не о неких застывших показателях , как мерах , а о структуре политико-экономических моделей (по образу марксовых формаций) ,в основе «движка» которых лежит динамика такого социального горизонта.

<<…укажу лишь на то - что и здесь возможны трудности - это возвращаясь к элите, народу, интеллигенции, собаке и артикуляции.>>

Безусловно. После развала СССР РБ ушла в доктрину «Брестская крепость» , что было верно и обоснованно , но исторический процесс не стоит на месте. Совершенно вне контекста целей , задач и ресурсных возможностей РБ ,исторический процесс вынес её с этой доктриной из глубокого тыла на передовые рубежи мирового кризиса. К этому оказался не готов никто. Ни рб-шные начальники из позднего СССР , ни ...м-да...рб-шные рыночники – экономисты , которые в силу совершенно объективных причин все как на подбор монетарных воззрений. Как-бы структуры и ресурсы есть , а пассионарного духа и теоретических проработак нет. Вот и пытаются всем гвалтом без разбора залезть обратно в глубокий тыл и ради этой «святой цели» даже , возможно , похоронить «брестскую крепость».

  • 1