piatroff (piatroff) wrote,
piatroff
piatroff

Контуры новой идеологии. Ч2. О мере справедливости.

Как утверждалось в Контуры новой идеологии. Ч.1. Вводная. , без представления о мере( филос. категория, выражающая диалектич. единство качеств, и количеств. характеристик объекта. Качество любого объекта органически связано с оп-редел. количеством. В рамках данной М. количеств. характеристики могут меняться за счёт изменения числа, размеров, порядка связи элементов, скорости движения, степени развития и т. п. М. указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта и наоборот. М.— это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существ. характеристики. ) любые рассуждения о справедливости , а идеология , безусловно , к таким рассуждениям относится , являются беспредметными разговорами о всём хорошем -против всего плохого. Но справедливость – это достаточно абстрактное понятие ,формы которой не является универсальными и для каждого периода исторического процесса конкретная мЕра справедливости своя.

В своё время мне показался любопытным тезис Шмидта в его работе «Политическая теология» , что наиболее чётко свойства системы (суть явления) проявляется в форс-мажорных обстоятельствах его существования. Коль разговор идёт о идеологии (границах справедливости и её мере ), по шкале которой будет измеряться легитимность государственного устройства , то очевидно , что новое наиболее отчётливо будет проявляться в кризисный период социальной системы. Собственно , кризис – это и есть отмирание старого и зарождение на его руинах нового, кризис – это востребованность максимально легитимной гос. власти , которая сможет реализовать новые представления общества о справедливости и её мере. В кризисный период вся суть явлений очищается от наносного, и нужно только суметь эту суть разглядеть.

Любопытно , что после кризиса 1-ой МВ в прогрессивном мире (мире, который декларирует доминирование идеи о бесконечном развитии куда-то там) родились две принципиально различающиеся по содержанию и схожих по форме социальных идеи – коммунистическая и фашистская ( с её крайней формой – национал-социализмом). Причём ,весь 20-й век прошёл под знаменем практической реализации различных форм этих двух идёй и в их противостоянии. Условия исторического развития , которые породили 1-ю МВ в 20-ом веке +\- схожи с условиями кризиса текущего периода . Безусловно , формы отличаются , но содержание противоречий похожи. Интересно высказался о подобии содержания кризисов начала 20-го века и 21-го Переслегин ( одолжил у e2k_4d_x_ussr).

Можно с высокой степенью достоверности предположить , что мЕры справедливости в текущей второй 1-й МВ будут так же лежать в социальной плоскости с «старого-нового» содержания. Я не буду обсуждать социальную идею легитимности фашистского толка , т.к. стратегические перспективы существования такой легитимности ничтожны (что , безусловно , не исключают её реинкарнацию сейчас в «1-х мирах») , а переду к коммунистической социальной доктрине . Сравнению стратегических перспектив легитимности социальных доктрин в своё время уже посвятил статью Куда бредём ...?

Любопытно рассуждал о справедливости вообще и левой доктрине в частности Б.Кагарлицкий , где косвенным образом так же поставил вопрос о подходах к её мЕре.

Вот о модельном (мировоззренческом) подходе коммунистической социальной доктрины , которая может обозначить универсальные подходы к мЕре справедливости для текущего исторического периода , и стоит поговорить.
Коммунистическая социальная доктрина основывается на трудах Маркса , в которых он разработал своё видение прибавочной стоимости , теорию классовой борьбы и т.д. и т.п.. И , исходя из таких своих взглядов , предложил взгляд на справедливость и её мЕру. С точки зрения Маркса для того исторического периода , а другую социальную действительность он просто наблюдать не мог , справедливым предлагалось считать собственность на результаты своего труда , а как мЕра справедливости выступала диктатура пролетариата и общественная собственность на средства производства , т.к. эти меры лишали капиталиста инструмента присвоения результата чужого труда (труда пролетариев) и вели к справедливости, т.к. результаты такого труда направлялись на общественное благо.
Маркс различал разные формы труда, но сейчас нас интересует две – абстрактный труд и общественный труд. Как я писал выше, абстрактный труд, это тот самый отчужденный труд рабочих масс, тупой, совершенно не творческий, это самотчуждение рабочим своей способности к труду и продажа этой способности. Такому труду противостоит труд общественный. Это труд ученого, изобретателя, труд творческий, труд неотчужденный, хотя продукты этого труда капитал пытается отчуждать и в этом и состоит основной антагонизм эпохи. Когда капитал присваивал стоимость, полученную в результате абстрактного труда – это было естественно. Абстрактный труд нечего не в состоянии производить кроме стоимости. Но общественный труд производит культуру и попытки его присвоить, неестественны, ибо нельзя присваивать культуру. (По Марксу, культура это человеческая форма общественного богатства, в отличие от капитала – нечеловеческой формы). Дело в том, что этот труд всегда личностен, поскольку не отчужден, он свободен, поскольку диктуется внутренней необходимостью, а не внешним принуждением. Он нужен и интересен всем именно потому, что на нем всегда лежит отпечаток индивидуальности. Кстати, это не обязательно чисто умственный труд. Мастер, который с любовью и интересом делает вещь, тот же стул, который одновременно и стул и произведение искусства, тоже занимается общественным трудом и соответственно культурным производством. Так вот, такой труд нельзя отчуждать, ибо при отчуждении он исчезает, превращается в абстрактный. Продукты такого труда тоже нельзя отчуждать, ибо быстро случиться то же самое, поскольку эти продукты выпадут из культуры. Соответственно, когда в обществе будет господствовать такой труд, то деятелям, присваивающим и распоряжающимся чужим трудом и его продуктами, там попросту не будет места. Если не будет таких деятелей и системы присвоения, то не будет и социальных институтов, организующих и закрепляющих эту систему, тех институтов, которые «желают» жить вечно и тем стоят на пути исторического развития.

По Марксу общественное благо будет заключаться в том , что результаты абстрактного труда будут направлены обществом на развитие общественного труда (творческого) , что на определённом этапе приведёт к полной замене абстрактного труда на общественный. Подобной деятельность следует заниматься обществу , для чего и нужны такие мЕры справедливости Маркса. Однако подчеркну ещё раз , что Маркс свои выводы делал на основе наблюдений изменений в обществе англо-саксонской культурной традиции конца 19-го века , в котором (в силу естественно исторических причин , которые , в том числе, рассмотрел Вебером в протестантской этике) доминировал диктат частного над общественным.

Но общественная практика 20-го века родила представление ещё об одной несправедливости – диктат общественного над частным , который проистекал из ограничение применимости мЕр Маркса:
1. Ресурсы , которые доступны обществу для этой практической деятельности, т.к. у индивидуального творчества (в отличии от ресурсов) нет границ.
2. Усилия , которые способна приложить сама личность навстречу усилиям общества.
Думаю , где-то в этом месте зародился инфантилизм граждан, который снёс СССР , который и реализовывал мЕры Маркса в своей практической деятельности.

Осознание подобного явления так же зародило ревизию взглядов Маркса в Европе в 70-80-х годах прошлого века , получившее название еврокоммунизм. Еврокоммунизм впал в другую крайность - отрицание факта необходимости мЕр Маркса , направленных на подавление диктата частного над общим , т.к. капитализм может и сам инициировать рост общественного (творческого) труда и общественной справедливости. Да , такое возможно , но только в специфических естественно-исторических условиях (тех же 70-80-х годов прошлого века ) или в рамках специальной политики гос., в котором в политико-экономических процессах домирует общеее.

Вот о мЕрах ограничения диктата общего над частным в рамках доктрин Маркса поговорим в следующей части...
Tags: Маркс, идеология, контуры новой идеалогии, концерн новго типа, кризис, мера
Subscribe

  • Откуда эта тяга Миклух Маклаев уйти за три океана ?

    Стремление выйти в космос - это стремление к новым пространствам. Им обладают не многие культуры. По большому счету: либо те, которые традиционно…

  • 60 лет...

    Помню в детстве фотки в семейном архиве у деда видел. Гагарин после приземления. Уже без скафандра. Лежит в каком- то походном кресле весь мокрый от…

  • Неэвклидовый код.

    Переслегин решил любопытно порассуждать о белорусском культурном коде. Предложил алгоритм :- география, история , культура. География.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

  • Откуда эта тяга Миклух Маклаев уйти за три океана ?

    Стремление выйти в космос - это стремление к новым пространствам. Им обладают не многие культуры. По большому счету: либо те, которые традиционно…

  • 60 лет...

    Помню в детстве фотки в семейном архиве у деда видел. Гагарин после приземления. Уже без скафандра. Лежит в каком- то походном кресле весь мокрый от…

  • Неэвклидовый код.

    Переслегин решил любопытно порассуждать о белорусском культурном коде. Предложил алгоритм :- география, история , культура. География.…