piatroff (piatroff) wrote,
piatroff
piatroff

Контуры новой идеологии. Ч2. О мере справедливости.

Как утверждалось в Контуры новой идеологии. Ч.1. Вводная. , без представления о мере( филос. категория, выражающая диалектич. единство качеств, и количеств. характеристик объекта. Качество любого объекта органически связано с оп-редел. количеством. В рамках данной М. количеств. характеристики могут меняться за счёт изменения числа, размеров, порядка связи элементов, скорости движения, степени развития и т. п. М. указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта и наоборот. М.— это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существ. характеристики. ) любые рассуждения о справедливости , а идеология , безусловно , к таким рассуждениям относится , являются беспредметными разговорами о всём хорошем -против всего плохого. Но справедливость – это достаточно абстрактное понятие ,формы которой не является универсальными и для каждого периода исторического процесса конкретная мЕра справедливости своя.

В своё время мне показался любопытным тезис Шмидта в его работе «Политическая теология» , что наиболее чётко свойства системы (суть явления) проявляется в форс-мажорных обстоятельствах его существования. Коль разговор идёт о идеологии (границах справедливости и её мере ), по шкале которой будет измеряться легитимность государственного устройства , то очевидно , что новое наиболее отчётливо будет проявляться в кризисный период социальной системы. Собственно , кризис – это и есть отмирание старого и зарождение на его руинах нового, кризис – это востребованность максимально легитимной гос. власти , которая сможет реализовать новые представления общества о справедливости и её мере. В кризисный период вся суть явлений очищается от наносного, и нужно только суметь эту суть разглядеть.

Любопытно , что после кризиса 1-ой МВ в прогрессивном мире (мире, который декларирует доминирование идеи о бесконечном развитии куда-то там) родились две принципиально различающиеся по содержанию и схожих по форме социальных идеи – коммунистическая и фашистская ( с её крайней формой – национал-социализмом). Причём ,весь 20-й век прошёл под знаменем практической реализации различных форм этих двух идёй и в их противостоянии. Условия исторического развития , которые породили 1-ю МВ в 20-ом веке +\- схожи с условиями кризиса текущего периода . Безусловно , формы отличаются , но содержание противоречий похожи. Интересно высказался о подобии содержания кризисов начала 20-го века и 21-го Переслегин ( одолжил у e2k_4d_x_ussr).

Можно с высокой степенью достоверности предположить , что мЕры справедливости в текущей второй 1-й МВ будут так же лежать в социальной плоскости с «старого-нового» содержания. Я не буду обсуждать социальную идею легитимности фашистского толка , т.к. стратегические перспективы существования такой легитимности ничтожны (что , безусловно , не исключают её реинкарнацию сейчас в «1-х мирах») , а переду к коммунистической социальной доктрине . Сравнению стратегических перспектив легитимности социальных доктрин в своё время уже посвятил статью Куда бредём ...?

Любопытно рассуждал о справедливости вообще и левой доктрине в частности Б.Кагарлицкий , где косвенным образом так же поставил вопрос о подходах к её мЕре.

Вот о модельном (мировоззренческом) подходе коммунистической социальной доктрины , которая может обозначить универсальные подходы к мЕре справедливости для текущего исторического периода , и стоит поговорить.
Коммунистическая социальная доктрина основывается на трудах Маркса , в которых он разработал своё видение прибавочной стоимости , теорию классовой борьбы и т.д. и т.п.. И , исходя из таких своих взглядов , предложил взгляд на справедливость и её мЕру. С точки зрения Маркса для того исторического периода , а другую социальную действительность он просто наблюдать не мог , справедливым предлагалось считать собственность на результаты своего труда , а как мЕра справедливости выступала диктатура пролетариата и общественная собственность на средства производства , т.к. эти меры лишали капиталиста инструмента присвоения результата чужого труда (труда пролетариев) и вели к справедливости, т.к. результаты такого труда направлялись на общественное благо.
Маркс различал разные формы труда, но сейчас нас интересует две – абстрактный труд и общественный труд. Как я писал выше, абстрактный труд, это тот самый отчужденный труд рабочих масс, тупой, совершенно не творческий, это самотчуждение рабочим своей способности к труду и продажа этой способности. Такому труду противостоит труд общественный. Это труд ученого, изобретателя, труд творческий, труд неотчужденный, хотя продукты этого труда капитал пытается отчуждать и в этом и состоит основной антагонизм эпохи. Когда капитал присваивал стоимость, полученную в результате абстрактного труда – это было естественно. Абстрактный труд нечего не в состоянии производить кроме стоимости. Но общественный труд производит культуру и попытки его присвоить, неестественны, ибо нельзя присваивать культуру. (По Марксу, культура это человеческая форма общественного богатства, в отличие от капитала – нечеловеческой формы). Дело в том, что этот труд всегда личностен, поскольку не отчужден, он свободен, поскольку диктуется внутренней необходимостью, а не внешним принуждением. Он нужен и интересен всем именно потому, что на нем всегда лежит отпечаток индивидуальности. Кстати, это не обязательно чисто умственный труд. Мастер, который с любовью и интересом делает вещь, тот же стул, который одновременно и стул и произведение искусства, тоже занимается общественным трудом и соответственно культурным производством. Так вот, такой труд нельзя отчуждать, ибо при отчуждении он исчезает, превращается в абстрактный. Продукты такого труда тоже нельзя отчуждать, ибо быстро случиться то же самое, поскольку эти продукты выпадут из культуры. Соответственно, когда в обществе будет господствовать такой труд, то деятелям, присваивающим и распоряжающимся чужим трудом и его продуктами, там попросту не будет места. Если не будет таких деятелей и системы присвоения, то не будет и социальных институтов, организующих и закрепляющих эту систему, тех институтов, которые «желают» жить вечно и тем стоят на пути исторического развития.

По Марксу общественное благо будет заключаться в том , что результаты абстрактного труда будут направлены обществом на развитие общественного труда (творческого) , что на определённом этапе приведёт к полной замене абстрактного труда на общественный. Подобной деятельность следует заниматься обществу , для чего и нужны такие мЕры справедливости Маркса. Однако подчеркну ещё раз , что Маркс свои выводы делал на основе наблюдений изменений в обществе англо-саксонской культурной традиции конца 19-го века , в котором (в силу естественно исторических причин , которые , в том числе, рассмотрел Вебером в протестантской этике) доминировал диктат частного над общественным.

Но общественная практика 20-го века родила представление ещё об одной несправедливости – диктат общественного над частным , который проистекал из ограничение применимости мЕр Маркса:
1. Ресурсы , которые доступны обществу для этой практической деятельности, т.к. у индивидуального творчества (в отличии от ресурсов) нет границ.
2. Усилия , которые способна приложить сама личность навстречу усилиям общества.
Думаю , где-то в этом месте зародился инфантилизм граждан, который снёс СССР , который и реализовывал мЕры Маркса в своей практической деятельности.

Осознание подобного явления так же зародило ревизию взглядов Маркса в Европе в 70-80-х годах прошлого века , получившее название еврокоммунизм. Еврокоммунизм впал в другую крайность - отрицание факта необходимости мЕр Маркса , направленных на подавление диктата частного над общим , т.к. капитализм может и сам инициировать рост общественного (творческого) труда и общественной справедливости. Да , такое возможно , но только в специфических естественно-исторических условиях (тех же 70-80-х годов прошлого века ) или в рамках специальной политики гос., в котором в политико-экономических процессах домирует общеее.

Вот о мЕрах ограничения диктата общего над частным в рамках доктрин Маркса поговорим в следующей части...
Tags: Маркс, идеология, контуры новой идеалогии, концерн новго типа, кризис, мера
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments