?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Контуры новой идеологии. Ч2. О мере справедливости.
Бесплатный сыр...
piatroff
Как утверждалось в Контуры новой идеологии. Ч.1. Вводная. , без представления о мере( филос. категория, выражающая диалектич. единство качеств, и количеств. характеристик объекта. Качество любого объекта органически связано с оп-редел. количеством. В рамках данной М. количеств. характеристики могут меняться за счёт изменения числа, размеров, порядка связи элементов, скорости движения, степени развития и т. п. М. указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта и наоборот. М.— это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существ. характеристики. ) любые рассуждения о справедливости , а идеология , безусловно , к таким рассуждениям относится , являются беспредметными разговорами о всём хорошем -против всего плохого. Но справедливость – это достаточно абстрактное понятие ,формы которой не является универсальными и для каждого периода исторического процесса конкретная мЕра справедливости своя.

В своё время мне показался любопытным тезис Шмидта в его работе «Политическая теология» , что наиболее чётко свойства системы (суть явления) проявляется в форс-мажорных обстоятельствах его существования. Коль разговор идёт о идеологии (границах справедливости и её мере ), по шкале которой будет измеряться легитимность государственного устройства , то очевидно , что новое наиболее отчётливо будет проявляться в кризисный период социальной системы. Собственно , кризис – это и есть отмирание старого и зарождение на его руинах нового, кризис – это востребованность максимально легитимной гос. власти , которая сможет реализовать новые представления общества о справедливости и её мере. В кризисный период вся суть явлений очищается от наносного, и нужно только суметь эту суть разглядеть.

Любопытно , что после кризиса 1-ой МВ в прогрессивном мире (мире, который декларирует доминирование идеи о бесконечном развитии куда-то там) родились две принципиально различающиеся по содержанию и схожих по форме социальных идеи – коммунистическая и фашистская ( с её крайней формой – национал-социализмом). Причём ,весь 20-й век прошёл под знаменем практической реализации различных форм этих двух идёй и в их противостоянии. Условия исторического развития , которые породили 1-ю МВ в 20-ом веке +\- схожи с условиями кризиса текущего периода . Безусловно , формы отличаются , но содержание противоречий похожи. Интересно высказался о подобии содержания кризисов начала 20-го века и 21-го Переслегин ( одолжил у e2k_4d_x_ussr).

Можно с высокой степенью достоверности предположить , что мЕры справедливости в текущей второй 1-й МВ будут так же лежать в социальной плоскости с «старого-нового» содержания. Я не буду обсуждать социальную идею легитимности фашистского толка , т.к. стратегические перспективы существования такой легитимности ничтожны (что , безусловно , не исключают её реинкарнацию сейчас в «1-х мирах») , а переду к коммунистической социальной доктрине . Сравнению стратегических перспектив легитимности социальных доктрин в своё время уже посвятил статью Куда бредём ...?

Любопытно рассуждал о справедливости вообще и левой доктрине в частности Б.Кагарлицкий , где косвенным образом так же поставил вопрос о подходах к её мЕре.

Вот о модельном (мировоззренческом) подходе коммунистической социальной доктрины , которая может обозначить универсальные подходы к мЕре справедливости для текущего исторического периода , и стоит поговорить.
Коммунистическая социальная доктрина основывается на трудах Маркса , в которых он разработал своё видение прибавочной стоимости , теорию классовой борьбы и т.д. и т.п.. И , исходя из таких своих взглядов , предложил взгляд на справедливость и её мЕру. С точки зрения Маркса для того исторического периода , а другую социальную действительность он просто наблюдать не мог , справедливым предлагалось считать собственность на результаты своего труда , а как мЕра справедливости выступала диктатура пролетариата и общественная собственность на средства производства , т.к. эти меры лишали капиталиста инструмента присвоения результата чужого труда (труда пролетариев) и вели к справедливости, т.к. результаты такого труда направлялись на общественное благо.
Маркс различал разные формы труда, но сейчас нас интересует две – абстрактный труд и общественный труд. Как я писал выше, абстрактный труд, это тот самый отчужденный труд рабочих масс, тупой, совершенно не творческий, это самотчуждение рабочим своей способности к труду и продажа этой способности. Такому труду противостоит труд общественный. Это труд ученого, изобретателя, труд творческий, труд неотчужденный, хотя продукты этого труда капитал пытается отчуждать и в этом и состоит основной антагонизм эпохи. Когда капитал присваивал стоимость, полученную в результате абстрактного труда – это было естественно. Абстрактный труд нечего не в состоянии производить кроме стоимости. Но общественный труд производит культуру и попытки его присвоить, неестественны, ибо нельзя присваивать культуру. (По Марксу, культура это человеческая форма общественного богатства, в отличие от капитала – нечеловеческой формы). Дело в том, что этот труд всегда личностен, поскольку не отчужден, он свободен, поскольку диктуется внутренней необходимостью, а не внешним принуждением. Он нужен и интересен всем именно потому, что на нем всегда лежит отпечаток индивидуальности. Кстати, это не обязательно чисто умственный труд. Мастер, который с любовью и интересом делает вещь, тот же стул, который одновременно и стул и произведение искусства, тоже занимается общественным трудом и соответственно культурным производством. Так вот, такой труд нельзя отчуждать, ибо при отчуждении он исчезает, превращается в абстрактный. Продукты такого труда тоже нельзя отчуждать, ибо быстро случиться то же самое, поскольку эти продукты выпадут из культуры. Соответственно, когда в обществе будет господствовать такой труд, то деятелям, присваивающим и распоряжающимся чужим трудом и его продуктами, там попросту не будет места. Если не будет таких деятелей и системы присвоения, то не будет и социальных институтов, организующих и закрепляющих эту систему, тех институтов, которые «желают» жить вечно и тем стоят на пути исторического развития.

По Марксу общественное благо будет заключаться в том , что результаты абстрактного труда будут направлены обществом на развитие общественного труда (творческого) , что на определённом этапе приведёт к полной замене абстрактного труда на общественный. Подобной деятельность следует заниматься обществу , для чего и нужны такие мЕры справедливости Маркса. Однако подчеркну ещё раз , что Маркс свои выводы делал на основе наблюдений изменений в обществе англо-саксонской культурной традиции конца 19-го века , в котором (в силу естественно исторических причин , которые , в том числе, рассмотрел Вебером в протестантской этике) доминировал диктат частного над общественным.

Но общественная практика 20-го века родила представление ещё об одной несправедливости – диктат общественного над частным , который проистекал из ограничение применимости мЕр Маркса:
1. Ресурсы , которые доступны обществу для этой практической деятельности, т.к. у индивидуального творчества (в отличии от ресурсов) нет границ.
2. Усилия , которые способна приложить сама личность навстречу усилиям общества.
Думаю , где-то в этом месте зародился инфантилизм граждан, который снёс СССР , который и реализовывал мЕры Маркса в своей практической деятельности.

Осознание подобного явления так же зародило ревизию взглядов Маркса в Европе в 70-80-х годах прошлого века , получившее название еврокоммунизм. Еврокоммунизм впал в другую крайность - отрицание факта необходимости мЕр Маркса , направленных на подавление диктата частного над общим , т.к. капитализм может и сам инициировать рост общественного (творческого) труда и общественной справедливости. Да , такое возможно , но только в специфических естественно-исторических условиях (тех же 70-80-х годов прошлого века ) или в рамках специальной политики гос., в котором в политико-экономических процессах домирует общеее.

Вот о мЕрах ограничения диктата общего над частным в рамках доктрин Маркса поговорим в следующей части...

  • 1
“Чтобы узнать своего брага, нужно прежде стать ею другом”. “А когда ты станешь его другом, все преграды рухнут. И ты сможешь выбрать для него подходящую кончину”. Эрик Ван Ластбендер, "Ниндзя".

Замечание общего характера. В данной статье, а особливо в статье Куда бредём ...? прямо бросается в глаза сущность модели. С большой долькой уверенности можно говорить, что элемент модели - динамика неких обществ, групп, формаций. Коллектив и коллективность - отлично, однако должна быть и "защита от дурака", то бишь от неких очевидных заморочек возникающих в результате построения модели на других элементах.

А побуждением написать комментарий явилось следующее: на мой неискушенный взгляд, что в модели Маркса-Энгельса, что и у модели, означенной гм.. Вами - следствием является сосредоточение и централизация ресурса, к примеру капитала. Однако исторический опыт показывает, что к толковой голове крайне желательны мощные кулаки, железные нервы, здоровая худоба и спокойная умеренность-скрытность. Интерпретацию сейго, криво и через испорченный телефон и призвана продемонстрировать приведенная цитата.

Справедливо отмечено, что нынешний финансово-экономический кризис - кризис перепроизводства, сами нажрякались и пытаются других накормить, порой насильно. И выпирающие мегаизлишки и гигаизлишки экономики - не всякий горазд потреблять. Так что

Насильно сыт не будешь!, народная мудрость.

<<…что в модели Маркса-Энгельса, что и у модели, означенной гм.. Вами - следствием является сосредоточение и централизация ресурса, к примеру капитала.>>
Нет , не так. Моё эссе в нескольких частях – это всего лишь попытка адаптации универсализма содержания идей деда Маркса о несправедливости присвоения и угнетения абстрактного и общественного труда . С несправедливостью присвоения абстрактного труда +\- «цивилизованные» уже разобрались путём автоматизации и прочих механистических прибамбасов ( классический марксов пролетариат нервно курит на пособии по безработице) , а вот с трудом общественным , который и призван решить легитимизацию их системы , у них явные проблемы , т.к. еврокоммунизм лечит только симптомы , а не саму англо-саксонскую болезнь…

<...Нет , не так. Моё эссе в нескольких частях – это всего лишь попытка адаптации универсализма содержания идей деда Маркса о несправедливости присвоения и угнетения абстрактного и общественного труда .

Ага, вот так. Принято.

<...универсализма содержания идей деда Маркса о несправедливости присвоения и угнетения абстрактного и общественного труда .

Дед Маркс, при построении теории в справедливости | несправедливости присвоения абстрактного и общественного труда все же явно или неявно опирался на теорию капитализма знакомую ему по обществу англо-саксонской культурной традиции конца 19-го века .

Следовательно, обсуждение и критика теории Маркса, это в немалой степени обсуждение капитализма. А применительно к справедливости и мере - необходимо не ограничиваться рамками известных результатов, хотя бы потому, что вне их границ результатов вообще нет никаких, а потому, вообще говоря, мера предмета обсуждения ( справедливость и мера)- невыяснена.

Скажем, лично мне, теория ( не найду подходящего, поэтому покамест использую то что используется) капитала представлялась на несколько отличных принципах. Наверное сложнее - и в части обоснований, и в части управления.

Еще, с моего шестка, прежде чем вникать в идеи деда Маркса желательно поднять вот это:

- обсудить понятие универсальности как таковой ( раз дело деда Маркса настолько живо до сих пор; и вобще в интернете встречался с тезисом, что имеющий место кризис - это элементарное непонимание основ, которые заложены в период юности марксизма-ленинизма)

- обсудить понятие теории и передачи теории ( безотносительно, ввиду неких тезисов о механизмах суггестии/контрсуггестии, и неких научных фактах о ммм.. возникающих трудностях в выражении истины).

Где-то так...

1. Маркс изучал а-с традицию.
Вы , безусловно, правы. В силу её внутренних причин смог он там разглядеть только форму несправедливости (диктат индивидуального над общим) и определить меры преодоления этой несправедливости.
2. Универсализм.
Капитализм в а-с традиции родился ~ 3-х веков назад , как триединство:
- Буржуазных революций , которые закрепили рост индивидуальных свобод и благосостояния широких масс людей в этой культурной традиции.
- НТР (научно-техническая революция)
- Реформация церкви (протестантская этика) , которая всего лишь изменила форму (не содержание) морали (общественного регулятора) этой традиции.
Капитализм в процессе своего развития инициировал периферийное развитие иных культурных традиций , с которыми а-с традиция взаимодействовал в течении этих 3-х веков и привнёс им рост индивидуальных свобод и благосостояния широких масс ,продукты и смыслы НТР и элементы своей морали в том срезе , где они не вступали в антагонизм с моралью «аборигенов» и мораль «аборигенов» была достаточно крепка , чтоб противостоять привнесённой морали. Постепенно такой процесс периферийного развития охватил весь мир.
3. Обсуждение Маркса – это обсуждение капитализма ?
Не думаю , т.к. если из триединства изъять специфическую мораль , то это уже не будет капитализм , а будет что-то другое. Мораль , как общественный регулятор , уходит конями в историческую традицию и коллективное бессознательное конкретного общества.
4. Подобное лечат подобным.
Неудивительно , что «аборигентские» традиции желали перенять от а-с традиции опыт роста индивидуальных свобод и благосостояния широких масс людей + НТР и дистанцироваться от разрушающего воздействия её морали. Одна из них ~ 100 лет назад смогла системно это осуществить и использовала для этого продукт этой традиции – учение Маркса с его представлениями о мерах ( это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существ. характеристики.) , с помощью которых её можно преодолеть.


Re: Где-то так...

<...1. Маркс изучал а-с традицию.
Вы , безусловно, правы. В силу её внутренних причин смог он там разглядеть только форму несправедливости (диктат индивидуального над общим) и определить меры преодоления этой несправедливости.

Вот так фокус! Следовательно, вполне оформленной выглядит мысль, что в обществах где отсутствует такого вида несправедливость - его потуги постольку-поскольку.

Re: Где-то так...

Да , но тогда у «аборигентских» традиций «закрывается путь» к опыту а-с традиции , который сформировал свободы и благосостояния широких масс людей и запустил НТР , и возникает угроза проиграть в конкурентной борьбе (ассимиляция или геноцид). Перенимая опыт , хочешь не хочешь ,перенимаешь и механизмы общественной регуляции.
По-хорошему , если бы у каждой традиции была изолированная среда обитания и не было конкурентной борьбы субъектных народов , то ... возникло бы множество представлений о справедливости и опытов практической её реализации.
А так , когда а-с традиция быстрее всех развилась на планете людей , единственны способ другим субъектным народам выстраивать паритет в конкурентной борьбе , который в последующем возможно (?) позволит реализовывать уже свой опыт , - адаптировать свои смыслы под а-с представления о справедливости . Маркс.

R e: Где-то так...

Кардинально не согласен. И вот почему:

Конкурентная борьба - она ведется не в..., а все же на планете людей. Что в некоей мере предполагает ограниченность ресурсов (характер открытости|закрытости ситсемы) и накладывает дополнительные требования на самих людей (духовность, абразованность, порядочность, толерантность и т.д.).

Из доктрины капитализма в с-а традиции непосредственно следует такой вывод: из ограниченности русурсов органично вытекает, что глупая эксплуатация приведет в конечном итоге к изыманию из оборота невозобновляемых ресурсов и к значительному, на порядки, сокращению прироста возобновляемых ресурсов. Прогресс и развитие возможно в таком случае, только за счит выстроенных технологий, открытия новых водов ресурсов, либо кардинальным переосмыслением что называется «парадигма».

В условиях наращивания частотности взаимодействия всевозможных традиций (частотность здесь - мера изолированности среды обитания и конкурентности борьбы субъектных народов) весьма существенными становятся технологии доступа к невозобновляемым и возобновляемым ресурсам.

Исторический опыт традиции с-а государственности иллюстрирует, для того чтобы «закрыть путь» к деструктивно-непотребному опыту, классически разделил модуль опыта на сферы политики и экономики и создал инструмент управления экономикой - доктрину капитализма, который значительно израсходовал собственные ресурсы и провозгласил т.н. "конкурентность ресурсов" - где-то приобритающую статус борьбы в защите собственных традиций , а где-то являющуюся прямым продолжением традиции гос-ств в выражении собственных интересов.

Имеено здесь и раскрывается качество и гожесть морали в доктрине капитализма в виденьи с-а традиции и вообще-говоря принципиальная возможность всякой раскрытой ситсемы показать противорочивость, либо меру противорочивости (явно-неявно): достаточно создать отросль (знаний, технолгий , ,) суммарные выгоды от единоличного лидерства в которой суллили бы прирост ресурсов на порядки огромней нежели от всевозможных форм дележки за имеющиеся ресурсы на планете людей.

Одна из «аборигентские» традиций ~ 100 лет назад смогла системно это осуществить и использовала для этого продукт с-а традиции – учение Маркса с его представлениями о мерах ( это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существ. характеристики.) , с помощью которых представилось возможным преодолеть доктрину капитализма и дистанцироваться от разрушающегося воздействия присущей ей морали. Тогда это был скорее всего космос.

Ага , глубоко , глубоко...

Ряд замечаний , которые , возможно, повлияют на вашу кардинанльность.
В отношении Капитализм VS марксизм:
1. Капитализм – законченный продукт опыта построения открытой системы в условии ограниченных ресурсов определённой «прадигмы»
2. Марксизм – незаконченный продукт опыта построения открытой системы в условиях неизвестного количества ресурсов в рамках иной «парадигмы»
Ряд суждений:
1. Даже кредитная накачка мировых валют , которая в силу специфики исторического момента последних ~ 40 лет была тождественна возникновению «из воздуха» дополнительных ресурсов, не позволила капитализму выскочить на 5-й технологический уклад , который декларировал эти самые новейшие технологии. Стоимость (ресурсное обеспечение) новых технологий росла в геометрической прогрессии , а даже ресурсы «из воздуха» - нет. Стоит специально подчеркнуть , что время жизни такого симулякра ресурсов сейчас уже закончилось. Кроме того, проявилась классика жанра ВД (кризис перепроизводства в США) первой половины прошлого века, когда административный ресурс, доступный крупному-среднему бизнесу, не позволял рынку вести себя , как полноценный конкурентный идеальный рынок. Из-за конкурентной природы капитализма , новые технологий (даже только их более-менее вменяемые тени) ложились «под сукно» , если это угрожало благополучию на рынке той или иной ТНК.
Прогресс и развитее оказались чрезвычайно дорогой штукой , а капитализм не смог снизить свои издержки , чтоб более оптимально эти ресурсы использовать. Даже в чрезвычайно благоприятных условиях. И это половина беды.
2. Самое неприятное для универсализма капитализма случилось, когда в 70-х годах прошлого века выяснилась , что люди-человеки на определённом этапе роста своего благосостояния и политических свобод (прямо под кальку пирамиды потребностей Маслова) уже не желают конкурировать за ресурсы , а стремятся продукты своего труда бесплатно дарить. Этому посвятил тему -О природе современного социального конфликта .
3. В Ч.1 Контуры новой идеологии я исходил из предположения, что гигантский ресурсный потенциал заложен в самом человеке , который в процессе его жизни используется всего лишь на 2-3%. Русская «аборигенская» традиция в начале прошлого века только как-то коснулась этого потенциала людей посредством несовершенной марксовой модели , которая , тем не менее , +\- соответствовала специфическим естественно-исторических условиях окончания 1-ой МВ. А какой это дало эффект в рамках тех возможностей...

Re: Где-то так...

<...2. Универсализм.
Капитализм в а-с традиции родился ~ 3-х веков назад , как триединство:
- Буржуазных революций , которые закрепили рост индивидуальных свобод и благосостояния широких масс людей в этой культурной традиции.

Забавно. У Смирнова, в полемике с молодым человеком в теме про марксизм - очень нелицеприятно всплыл вопрос о двояком характере индивидуализма, упоминается даже об эгоизме. Рациональное зерно в этом безусловно имеется.

<...- НТР (научно-техническая революция)


<...- Реформация церкви (протестантская этика) , которая всего лишь изменила форму (не содержание) морали (общественного регулятора) этой традиции.

Похоже критичным звеном является(явилось) именно это. И лишь потом Буржуазные революции и НТР.

<...Капитализм в процессе своего развития инициировал периферийное развитие иных культурных традиций , с которыми а-с традиция взаимодействовал в течении этих 3-х веков и привнёс им рост индивидуальных свобод и благосостояния широких масс ,продукты и смыслы НТР и элементы своей морали в том срезе , где они не вступали в антагонизм с моралью «аборигенов» и мораль «аборигенов» была достаточно крепка , чтоб противостоять привнесённой морали. Постепенно такой процесс периферийного развития охватил весь мир.

Любопытно-любопытно.

Re: Где-то так...

<...3. Обсуждение Маркса – это обсуждение капитализма ?
Не думаю , т.к. если из триединства изъять специфическую мораль , то это уже не будет капитализм , а будет что-то другое. Мораль , как общественный регулятор , уходит конями в историческую традицию и коллективное бессознательное конкретного общества.

<...4. Подобное лечат подобным.
Неудивительно , что «аборигентские» традиции желали перенять от а-с традиции опыт роста индивидуальных свобод и благосостояния широких масс людей + НТР и дистанцироваться от разрушающего воздействия её морали. Одна из них ~ 100 лет назад смогла системно это осуществить и использовала для этого продукт этой традиции – учение Маркса с его представлениями о мерах ( это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существ. характеристики.) , с помощью которых её можно преодолеть.

Что-то не вяжется, надобно разобраться.

Re: Где-то так...

3. Капитализм – это специфический способ распределения ограниченный ресурсов в рамках неограниченных потребностей , который родился под воздействием совершенно конкретного общественного регулятора (морали). Маркс предлагает иной подход к общественной регуляции.
4.Когда а-с традиция быстрее всех развилась на планете людей , единственны способ другим субъектным народам выстраивать паритет в конкурентной борьбе , который в последующем возможно (?) позволит реализовывать уже свой опыт , - адаптировать свои смыслы под а-с представления о справедливости . Маркс.

<...3. Капитализм – это специфический способ распределения ограниченный ресурсов в рамках неограниченных потребностей , который родился под воздействием совершенно конкретного общественного регулятора (морали). Маркс предлагает иной подход к общественной регуляции.

<...4.Когда а-с традиция быстрее всех развилась на планете людей , единственны способ другим субъектным народам выстраивать паритет в конкурентной борьбе , который в последующем возможно (?) позволит реализовывать уже свой опыт , - адаптировать свои смыслы под а-с представления о справедливости . Маркс.

В капитализме или у деда Маркса , онтологически , потребность в категории государства присутствует? Категория общества и общественные отношения - имеются, прочитано.

Почему это существенно: потому что, категория государства - это конкретный общественный регулятор (мораль: вот, мол - он государственник), и инструмент управления общественными отношениями.

Так вот - введение категории государства делает систему всех категорий противоречивой.

<<Почему это существенно: потому что, категория государства - это конкретный общественный регулятор (мораль: вот, мол - он государственник), и инструмент управления общественными отношениями.

Так вот - введение категории государства делает систему всех категорий противоречивой>>

Гос. – это легитимный аппарат принуждения , который работает посредством норм законов , но законы – это следствия морали (общественного регулятора). Даже не так , законы – это моральные нормы , которые возможно описать в рамках существующих законодательных актов. Гос. без чётко акцентированных моральных норм мгновенно превращается в коррупционное. Я как-то посвятил этому феномену тему - О пределах , когда борьба с коррупцией приводит к ...коррупции .
Для этого и нужна идеология , которая в дополнение к законам , языком концептов текущего мировоззрения предложит меру для здравого смысла людей. Идеология не всегда тождественна морали , но идеология всегда является частью морали, как общественного регулятора. Чем больше тождественна идеология морали , тем выше легитимность гос..

  • 1