Отсюда следует простое суждение , что в зависимости от того или иного господствующего в обществе мировоззрения , представления о справедливости и путях (мерах) её достижения разные. Стоит специально подчеркнуть , именно мировоззрения, как системы взглядов , которое группируется вокруг основного вопроса философии - отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. В качестве субъекта мировоззрения реально выступают социальная группа и личность. Очевидно , что в зависимости от того или иного варианта мировоззрения , представления о справедливости и мерах её достижения разные. Значит и идеологии предполагаются разные ?
Что делать если в обществе нет доминирующего мировоззрения ? Имеющиеся на бытовом уровне схожи ( именно этот уровень и есть уровень воздействия идеологии) , а в отношении основного вопроса философии или субъекта мировоззрения антагонистичны ( например - атеизм и религия; либерализм и коммунизм) ?
В таком случае следует брать на вооружения подходы институционализма и опираться на констатацию факта существования общества с его коллективным бессознательным , которое содержательно не отрицает ни одно из мировоззрений , и в рамках имеющихся знаний выстраивать системы взглядов и идей на меры реализации справедливости без акцента на аксиомы и доктрины того или иного мировоззрения. Тогда систему взглядов и идей о справедливости и её мерах возможно выстраивать основываясь всего на двух суждениях :
- На факте существования коллективного бессознательного , которое своими формами содержательно может (!) заменить отсутствие в обществе доминирующего мировоззрения. Ведомые ведут ведущих.
- Чтоб гос. было легитимным , оно должно обеспечить безопасность и благосостояние общества с учётом особенностей текущего естественно-исторического процесса.
Где-то так.
