?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ведомые ведут ведущих ....
Бесплатный сыр...
piatroff
Почему важны рассуждения о идеологии ? Вроде как всё банально и понятно. Идеология – система взглядов и идей , направленное на то , чтоб доступным языком объяснить обществу легитимность гос. , как аппарата насилия , и выступающая, как регулятор общественных отношений. Однако , такая простота кажущаяся , т.к. идеология , как таковая , не является исключительно неким знанием о социально-политической жизни общества или аналогом морали , т.к. является рассуждениями о справедливости и мерах оценки справедливости в социально-политической жизни. Идеология является некой описательной моделью определённого мировоззрения (сумм неантагонистичных мировоззрений) в применении к конкретным естественно-историческим условиям бытия определённого общества , которая совмещает в себе представления о морали и представления о справедливой форме устройства гос..

Отсюда следует простое суждение , что в зависимости от того или иного господствующего в обществе мировоззрения , представления о справедливости и путях (мерах) её достижения разные. Стоит специально подчеркнуть , именно мировоззрения, как системы взглядов , которое группируется вокруг основного вопроса философии - отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. В качестве субъекта мировоззрения реально выступают социальная группа и личность. Очевидно , что в зависимости от того или иного варианта мировоззрения , представления о справедливости и мерах её достижения разные. Значит и идеологии предполагаются разные ?

Что делать если в обществе нет доминирующего мировоззрения ? Имеющиеся на бытовом уровне схожи ( именно этот уровень и есть уровень воздействия идеологии) , а в отношении основного вопроса философии или субъекта мировоззрения антагонистичны ( например - атеизм и религия; либерализм и коммунизм) ?

В таком случае следует брать на вооружения подходы институционализма и опираться на констатацию факта существования общества с его коллективным бессознательным , которое содержательно не отрицает ни одно из мировоззрений , и в рамках имеющихся знаний выстраивать системы взглядов и идей на меры реализации справедливости без акцента на аксиомы и доктрины того или иного мировоззрения. Тогда систему взглядов и идей о справедливости и её мерах возможно выстраивать основываясь всего на двух суждениях :
- На факте существования коллективного бессознательного , которое своими формами содержательно может (!) заменить отсутствие в обществе доминирующего мировоззрения. Ведомые ведут ведущих.
- Чтоб гос. было легитимным , оно должно обеспечить безопасность и благосостояние общества с учётом особенностей текущего естественно-исторического процесса.

Где-то так.

  • 1
До момента введения в текст термина <<бессознательного>> было довольно гладко и согласовано кое в чем с практикой. Привнесение данного элемента-новичка в ситсему справедливо порождает круг проблем, одной из которых является пересогласование контекстов между всеми смысловыми связями элементов текста.

Касательно концовки. Просветы намечены, предстоит лопатить материал.

Коль разговор ведётся о таких сугубо практических вещах , как общественные регуляторы и легитимность гос. , а выше я не замахивался , то именно коллективное бессознательное (коллективные знания , полученные вне текущего опыта) достаточно утилитарный инструмент , который позволит избежать апелляции к тому или иному мировоззрению, т.к. в любом мировоззрении в той или иной форме эти априорные знания присутствуют. То или иное мировоззрение отличаются друг от друга аксиомами (верой) , которые принимаются без доказательств, и только с точки зрения веры можно различать их практики. Поэтому, для целей идеологии во времена отсутствия света «единственно верного учения» , стоит опираться на практики , ограничиваясь объективными (связанными с человеческой природой вообще) и субъективными (конкретного общества) априорными знаниями.

Вы заблуждаетесь, по крайней мере наличствует вариант. В т.н. коллективном бессознательном, либо в смежном инструментарии, впрочем это вопрос масштаба, - кроется фундаментальный фактор, м.б. причина, конями уходящий(ая) в почву являющуюся явным! мировоззренческим ядром испытания ответственности (читай раздора - для слабых духом, разумом, волей, ) в отношения к жизни вообще. Так или иначе сие встречаю не первый раз, в разных ипостасях и формах. Преодолимо.

Лично мне не импонируют мировоззренческие основы , корнями уходящие в “почву и кровь» (примордиализм , П) , т.к. если чуть такое П копнуть , то обязательно вылезет , что эта конкретная форма П. – это следствие конструктивизма , произошедшего с другими П в следствии естественно-исторического процесса , и так вплоть до «Адама и Евы». Именно поэтому , чтоб не лезть к «Адаму и Еве» или куда-то там ещё , в рамках сугубо практических рассуждений о возможных формах идеологи , которые позволяет разглядеть текущий инструментарий , имеет смыл опираться на коллективное бессознательное , априорно содержащее в себе все эти неопределённости.

Так почем знать, может и коллективное бессознательное включает понятия «Адама и Евы»?

Лично мне также не импонируют мировоззренческие основы , корнями уходящие в “почву и кровь» (примордиализм , П). Однако, взять того же Маслоу - удовлетворение потребностей где-то противоречит коллективному бессознательному, испытание ответственности - серьезная штука.


<<Так почем знать, может и коллективное бессознательное включает понятия «Адама и Евы»? >>
Именно так . КБ – это самодостаточный , но промежуточный этап действия каких-то закономерностей. То ли «Адама и Евы» , то ли чего-то там ещё. Я , собственно , об этом говорил и в этом заключается институциональный подход к обществу , когда в нём изучаются\наблюдаются институты и способы взаимодействия их друг с другом, без привязки какому-нибудь мировоззрению.
Высшие потребности по Маслоу могут быть удовлетворенны и исключительно посредством реакции общества (КБ) на деятельность человека . Без общества (КБ) их удовлетворение невозможно.

Институциональный подход в отношение КБ. Полагаю немножко лучше получится когда само КБ полагать как некую институциальность нечто выделив. Необходимо пораскинуть.

Институты и способы связи между ними – это только формы. КБ является содержанием конкретной общности людей в изменениях естественно-исторического процесса, которые порождают те или иные формы и способы связи между ними.

Так теперь современные ученые утверждают, что люди, общность людей - фактически тоже форма, как некий стабильный генерируемый результат системы. В целях конструктивности дискуссии (такие усилия со своей стороны обычно предпринимаю), это возможно полагать и как непротиворечивое следствие. Однако в данном случае становится очевидным ограниченность концепции КБ, о чем Вы и сказали.

Кроме того с большего у Вас несостыковочка:
" , собственно , об этом говорил и в этом заключается институциональный подход к обществу , когда в нём изучаются\наблюдаются институты и способы взаимодействия их друг с другом, без привязки какому-нибудь мировоззрению.

Высшие потребности по Маслоу могут быть удовлетворенны и исключительно посредством реакции общества (КБ) на деятельность человека . Без общества (КБ) их удовлетворение невозможно."

Я придерживаюсь мнения , что существует нечто , благодаря которому один народ отличается от другого . Различные авторы это нечто определяют по-разному – коллективное бессознательное (Юнг) , культурное ядро ( в работах Бжезинского) , душа народа , воля народа и т.д. и .т.п.. Лично мне импонирует термин КБ , т.к. он более всего , с моей точки зрения , детально прописан Юнгом. Факт существования этого нечто у различных народов априорно является одним из краеугольных камней любого мировоззрения.
В процессе естественно -исторических изменений это нечто (посредством исторической деятельности народа) приобретает различные формы (социальные системы) , для каждой исторической эпохи свои. С известных точек зрения эти формы можно разложить по трём «координатам» – политика , экономика и социальные процессы.
Сущность институционального подхода заключается в том , что в процессе анализа процессов (экономических , политических , социальных – неважно) этот анализ происходит с учётом того , что анализируется часть целого , в котором всё находится в тесной взаимосвязи. У западников подобный подход был акцентирован только на экономические процессы , а так он универсально подходит для анализа любой части системы. Западники по идеологическим соображениям пока не могут признать это , т.к. это может окончательно подорвать (в дополнение к краху мультикультуризма) их идею о гражданском обществе.
Мне видится , что опираясь на эту модель можно сформировать подходы к мере , как предположению о формах , наиболее отвечающих видимым текущим и будущим вызовам , и предположения о справедливости , не опираясь на то или иное мировоззрение , только постулируя сам факт этого нечто (как вариант – КБ) , в котором априорно заложена метафизика любых прошлых и будущих мировоззрений, и являющегося аутентичной характеристикой целого (всей системы).
Исходя из таких представлений – чем больше человек в своей деятельности соответствует этому нечто , тем большего социального отклика он добивается ( больше удовлетворяет свои высшие потребности по Маслоу).
Как-то так.

<...Исходя из таких представлений – чем больше человек в своей деятельности соответствует этому нечто , тем большего социального отклика он добивается ( больше удовлетворяет свои высшие потребности по Маслоу).Как-то так.

Коллега с удовольствием Вас выслушаю.

Мне возможно необходимо было упомянуть, что очень трезво отношусь к любым теориям. За краткий ликбез отдельное большое спасибо.

Абрахам Маслоу признавал, что люди имеют множество различных потребностей, но также полагал, что эти потребности можно разделить на пять основных категорий:
1.Физиологические: голод, жажда, половое влечение и т. д.
2.Экзистенциальные: безопасность существования, комфорт, постоянство условий жизни.
3.Социальные: социальные связи, общение, привязанность, забота о другом и внимание к себе, совместная деятельность.
4.Престижные: самоуважение, уважение со стороны других, признание, достижение успеха и высокой оценки, служебный рост.
5.Духовные: познание, самоактуализация, самовыражение, самоидентификация.


П 3,4 отражает возрастание реакции социальной системы (в присущей только ей коммуникационном и структурном формате) на деятельность конкретного человека Человек действует – среда реагирует – потребности человека удовлетворяется.
П.5. связан с признанием социальной системой за человеком права на место элиты в ней , т.к. он способен к артикуляции её аутентичных характеристик.
Особенный народ, нация, это текст, или в иной системе понятий – миф. Сей текст, обыкновенно артикулирует элита, в первую очередь, так называемая творческая интеллигенция. Но именно артикулирует, а не выдумывает. Дело в том, что народ как собака, все понимает, но сказать не может. И задачей элиты является артикулировать, сказать, написать то, что в народе бродит на уровне типического (архетипического). Народ без элиты нем, а элита без народа пуста.

<...Абрахам Маслоу признавал, что люди имеют множество различных потребностей, но также полагал, что эти потребности можно разделить на пять основных категорий:
1.Физиологические: голод, жажда, половое влечение и т. д.
2.Экзистенциальные: безопасность существования, комфорт, постоянство условий жизни.
3.Социальные: социальные связи, общение, привязанность, забота о другом и внимание к себе, совместная деятельность.
4.Престижные: самоуважение, уважение со стороны других, признание, достижение успеха и высокой оценки, служебный рост.
5.Духовные: познание, самоактуализация, самовыражение, самоидентификация.

Полагаю Абрахам немножко сглупил в краткосрочной перспективе привязав свою систему категорий к пирамиде.
Кроме того, категориальнно - подобных взглядов придерживались уже в античности, а системно гороздо раньше. Синтез Абрахамом указанной дуалистичности, на мой взгляд если и отражает реальность, то только в обществе разделяющих такие взгляды.

Мне присуще и я разделяю традиционное арийское мировоззрение белых.

<...П 3,4 отражает возрастание реакции социальной системы (в присущей только ей коммуникационном и структурном формате) на деятельность конкретного человека Человек действует – среда реагирует – потребности человека удовлетворяется.
В чистом горизонте - похоже что так. В заваленном горизонте, с системными дисбалансами - реагирование среды на воздействие не всегда приводит к удовлетворению потребностей человека.

<...П.5. связан с признанием социальной системой за человеком права на место элиты в ней , т.к. он способен к артикуляции её аутентичных характеристик.
Действительно, социальная система имеет системные механизмы накопления полезных свойств, и артикуляции аутентичных характеристик. Только, на мой взгляд, П.5. констатирует всего лишь наличие связи.

Маслоу не претендовал на лавры первооткрывателя, а был практик. Его выводы для практики управления социальными системами до сих пор уважемы и «за речкой» и у нас. В пирамиде он специально подчеркнул , что потребности удовлетворяются далеко не последовательно друг за другом. Порядок их удовлетворения зависит от индивидуальных особенностей культурной среды и конкретного человека. Где-то сразу подавай п.5 ,а где-то п.1 – это вполне достаточно.

< В заваленном горизонте, с системными дисбалансами >

Это так. Проблема соотношения модели и реальных процессов.

<Только, на мой взгляд, П.5. констатирует всего лишь наличие связи.>

Артикуляция аутентичных характеристик социальной системы – это творческая деятельность человека , которая обладает всеми признаками п.5 пирамиды. Если прыгает , как лягушка , квакает , как лягушка , то это точно лягушка...

  • 1