Previous Entry Share Next Entry
Эффективный менеджер. Окончание.
Бесплатный сыр...
piatroff
Часть 1. Тут - http://piatroff.livejournal.com/4234.html
Часть 2. Тут - http://piatroff.livejournal.com/4435.html
Часть 3. Тут - http://piatroff.livejournal.com/4924.html

Крупный бизнес , который зародился на жирном наследии СССР (подробности тут- http://piatroff.livejournal.com/5539.htm ) родил стойкое неприятие на пост-территориях к бизнесу вообще. Совершенно понятно , что в вакууме идей взоры обеспокоенных положением дел людей обратились к марксизму. Марксизм-ленинизм вполне логично объясняет , что бизнес , как явление , непригоден для развития общества вообще ,т.к. развивает только его небольшую группу людей.
Вот тут я уже останавливался на вопросе марксизма - http://piatroff.livejournal.com/776.html , где указывал , что марксизм применим в ограниченных рамках , а попытки представить его концепты универсальными для объяснения процессов в обществе беспочвенны. Эти рассуждения стоит ещё дополнить.
И Маркс и Ленин строили теорию в рамках представления о мире , как о бесконечной кладовке ресурсов. И либерализм и коммунизм – это дети прогресса , который (прогресс) как предполагается бесконечен. Либерализм акцентирует один путь удовлетворения бесконечных потребностей (!) человека , а социализм другой путь удовлетворения тех же бесконечных потребностей человека. И то и то – ресурсно убийственно. Разница этих путей в отношениях к частной собственности . А частная собственность является основой всего лишь социальной функциональности , а не марксовых классов. Эта функциональность позволяет обществу разделять деятельности с меньшим потреблением ресурсов от деятельности с большим потреблением ресурсов. Согласитесь , в условиях , когда ограниченность ресурсов в мире стала более чем очевидна , призывы отказывать от такой функциональности общества выглядят ошибочно.

Хазин неплохо выразил эту мысль. Тут - http://khazin.livejournal.com/31857.html?page=2#comments
«Похоже, мы сами не заметили, как создали совершенно новый, никем и нигде не предсказанный социально-экономический строй.
Это не капитализм в традиционном понимании, ибо в этом строе ровным счетом ничто не зависит от индивидуальных усилий. Ведь индивидуальные усилия могут принести успех только в том случае, если все остальные поведут себя соответствующим образом. То есть индивидуум, принимая решение, должен учитывать, как поведет себя общество.
Но это и не социализм. Ибо социализм, по крайней мере, в его идеальной модели, конечно, предполагает, что индивидуум должен ориентироваться на общественные интересы: но при этом существует механизм выработки представлений об этих интересах, а главное, их доведения до сведения каждого человека. То есть при социализме каждый человек знает, в чем состоит общественный интерес – а уж что он с этим своим знанием делает и как его использует – это уже другой разговор.
Нет, тот строй, в котором мы живем – он совсем другой. Здесь каждый должен принимать самостоятельное решение, но ориентируясь на общество. При этом делает он это на свой страх и риск, ибо общество вовсе не гарантирует ему, что такое поведение будет вознаграждено и как-то оценено (и даже люди, облеченные формальной властью, могут только призывать, но не могут ничего гарантировать). Ибо общество представляет собой совокупность людей, действующих аналогичным образом, то есть пытающихся угадать, как поведут себя другие – и что уж они там надумают – не знает никто.
Да, в этом строе есть что-то от капитализма, есть что-то от социализма, а поэтому он может представать перед нами, в зависимости от ситуации, то той, то другой своей стороной. Но это и не механическая смесь того и другого. Переплетение индивидуального и общественного здесь настолько глубоко и разнообразно, что оно создает новое качество – новый общественный строй, у которого пока еще даже нет названия.
А то некоторые все говорят: революция, революция. Вот как в наше время происходят революции. Никто и не заметил

?

Log in

No account? Create an account