Tags: идеология

Бесплатный сыр...

Мы не знаем общества, в котором живем (с)

В самом начале 80-х годов прошлого века в СССР начали все более выпукло проявляться устойчивые тенденции, которые плохо (совсем ) не объяснялись господствующей тогда идеологией - марксизмом-ленинизмом. На фоне этих явлений тогдашний руководитель СССР Андропов заявил: - Мы не знаем общества, в котором живем! Тем самым власти СССР того периода де-факто признали, что управлять страной в рамках старых доктрин они уже не могут. Поиски ответов не принесли результата. И спустя ~ 10 лет это привело к исчезновению СССР с политической карты мира…

Это своё эссе я хочу посвятить рб-шному обществу. Рб-шным властям досталось общество с доминирующей моно идентичностью – «советский человек», пропитанное доктринами марксизма ленинизма. Эти доктрины +/- неплохо подходили для запуска «рб-шных заводов и пароходов» в рамках стратегии рб-шных властей от 94 г (авторитарная модернизация) и удушения разгула либерализма того периода – «буржуины - вши на теле общества». Такой подход привел к неоспоримым успехам рб-шных властей. Однако в течении ~ 30 лет с момента исчезновения СССР +/- мир изменился и произошла смена поколений и моно идентичность «советский человек» рб-шного общества перестала быть доминирующей. На РБ стали действовать естественно-исторические факторы. Вот о них я хочу и поговорить.

В начале прошлого века один из рб-шных классиков (точно не помню – или Я.Колас или Я.Купала или кто-то другой ) заявил , что в Белоруси никогда не будет собственного государства , т.к. лучшие люди уезжают , кто в Варшаву , кто в Москву. Притяжения региональных/мировых геполитических центров всегда рвали на куски субъектность на этих землях. И только в краткие исторические мгновения , когда эти притяжения в силу тех или иных причин/обстоятельств ослабевали , то на этих землях возникали государства. Это было ВКЛ в период татаро-монгольского нашествия и давления крестовых походов , это случилось и сейчас , когда разрушился один из полюсов миропорядка и возникла РБ. Сменились времена и поколения и лучшие люди стали снова стремиться «кто в Варшаву , кто в Москву».

Рб-шные власти в силу привычки и опыта успеха в предыдущем историческом периоде по привычке аппелируют и считают своей опорой «марксистко-ленинских рабочих и крестьян» , а ход научно технической революции давно изменил производственный процесс, где важным и массовым становятся специалисты, а не «рабочии , которым нечего терять кроме своих цепей». Даже классики марксизма считали специалистов мелкобуржуазной средой. «Нечего терять , кроме своих цепей (напрягов со стороны государства)» стало бизнесу , особенно малому , которого в глушняк нахлобучила пандемия ковида и которого существенно больше 50% (особенно среди молодежи) в РБ. А рб-шные власти по привычки что-то там иногда выдают - «буржуины - вши на теле общества» и недоумевают , когда не видят привычных положительных реакций «марксистко-ленинских рабочих и крестьян» и массово нарастающий негативизм «буржуинов». А это уже не «буржуины» , а само Общество.
Бесплатный сыр...

РБ-ВКЛ. Исторические параллели...

В конце первого тысячелетия образовалось на территории Восточной Европы институциональное образование Киевская Русь. Принципы его деятельности +\- ничем не отличались от подобных принципов во всей остальной Европе (варлорды , «вассал моего вассала не мой вассал» и т.д. и т.п.). При схожести принципов деятельности институции Европы различались идентичностями.
На определённом этапе существования идентичность институции Киевская Русь стала разрушаться , т.к. в ней стала зарождаться иная институция со своей идентичностью – Владимиро-Суздальская Русь. Это привело к тому , что единая идентичность Киевской Руси стала дробиться на более мелкие составляющие. Этот период в русской истории обозначается , как период княжих междуусобиц , когда новгородцы ходили воевать киевлян , владимиро-суздальцы тверичей и рязанцев и т.д. и .т.п. ...
В начале 13-го века эту мешанину из идентичностей умирающей Киевской Руси похоронила мощная , единая и сплочённая азиатская институция – идентичность татаро-монгол , идущих «поить своих коней к последнему морю». Институтция Киевская Русь была окончательно ею разрушена , а её осколки начала «переваривать» посредством процессов «плавильного котла»-«холодного синтеза».
В силу тех или иных естественно-исторических причин не все осколки Киевской Руси смогли «подобрать» татро-монголы. Часть досталась «молодым хищникам».
В контексте заявленной темы интерес представляет ВКЛ. Причём - Беларуская и Литовская трактовка истории ВКЛ -
Беларуская и Литовская трактовка истории ВКЛ имеют много общего , хотя и различаются акцентированием отдельных событий и исторических процессов. Обе эти парадигмы провозглашают ВКЛ как независимое государство, политические решения руководителей которого имели последствия для всего региона. В то же время, Литовская парадигма акцентирует внимание на "литовскости" ВКЛ: столица – литовская; правящие династии – литовские; важнейшие политические группировки – литовские. Беларуская парадигма акцентируется на: духовно-культурных аспектах – (бело) русских; основных военных и производительных силах - (бело) русских; официальном языке - (бело) русском. (с)
Не имея собственной универсальной институции-идентичности , обладающей социальной инженерией «плавильного котла»-«холодного синтеза» , политическая элита ВКЛ воссоздала институтцию-идентичность Киевской Руси. Но исторический процесс не стоит на месте и институция Киевской Руси стала «отставать» как от Западной Европы , так и от Восточной. Там социальная инженерия начала выстраивала более прогрессивные (?) институции -идентичности.
В Восточной Европе это проявилось в конце 14-го века , когда впервые (на поле Куликовом) проявила себя институция –идентичность – Московское государство , перенявшая социальную инженерию «плавильного котла»-«холодного синтеза» от татаро-монгол , но на православной основе , а в Западной форматирующим процессом стала тема Крестовых Походов , где работала социальная инженерия «плавильного котла». ВКЛ «отказалось» от социальной инженерии Киевской Руси , восприняло инженерию «плавильного котла» и ...

Собственно , теперь об РБ. РБ образовался как один из осколков социально - технологической матрицы СССР. Так же как и ВКЛ –Киевская Русь , РБ сохранило институцию-идентитчность СССР , которая являлась неотъемлемой частью социально-инженерных процессов эпохи Модерна. Несмотря на то , что диктатом европейских ценностей (гейпарады и прочие социальные технологии фрагментации ) пытаются с толкача снова запустить «плавильный котёл» социальной атомизации , доминирование Модерна уничтожает мировой кризис. В Восточной Европе же случилось новое «Куликово поле» - Крымнаш , которое проявило – запустило процессы артикуляции новой институции-идентичности. РБ зависло ...

Навеяно . Привиделась усталость рб-шной идеологии от бремя «последней диктатуры Европы». Тем более профессор не исключал темы смены рб-шной идентичности и ухода её из лона «русского мира». На окраине произошло (происходит) +\- те же самые процессы , когда посредством различных западных НКО «сменилась» идеология идентичности , а потом ... В РБ западные НКО «не жируют» , пример окраины действует отрезвляюще на самые горячие головы, и плюс имеется доминирующая государственная идеологи . Правда идеология от кутюр а-ля «Киевская Русь» ,марксов Модерн ...
Бесплатный сыр...

В природе пустот не бывает ...

Был недавно на одном мероприятии , в рамках которого декларировалось общение представителей бизнеса с значимыми рб-шными массмедиа. В РБ , в отличие от видимого постсоветского пространства , массмедиа находится под плотным патронажем государства. Вцелом общение понравилось. Увиделся неподдельный интерес рб-шных массмедия к проблемам рб-шного бизнеса (не так , как прежде , когда безапелляционно подавалось: - Бизнес – жулики и спекулянты!).
Однако увиделась и некая растерянность и беспомощность из-за влияния (?) событий на окраине. На некую мою реплику пришёл достаточно неожиданный ответ:- Если вы не будете заниматься самостоятельно общественными процессами (политикой?) , то политика займётся вами. Признаюсь , я как-то слегка и подрастерялся. Во-первых , как известно, в РБ крЫвавая диктатура (авторитарный стиль управления ) , что понятно и оправданно. Во-вторых , в известной с 19-го века политко-экономической модели , где активные граждане (предприниматели – значимая часть таких активных граждан) сами между собой договариваются и формируют общественные отношения , государству отводится роль только «ночного сторожа». В-третьих , если гос. РБ до сих пор ещё «не разобралось» в идеологической оценке идентичности для предпринимателей , а прежние были сплошь негативные (жулики и спекулянты , марксов эксплуататорский класс и т.д. и .т.п.) , то «пустоты» для позитивной идентичности будут заполняться (уже заполняются ) чем угодно - Иносми перепечатали термоядерный литвинский бред .

ЗЫ. Последнее время в бизнес-среде нередко начал встречать нарочитую демонстрацию приверженности литвинской идентичности , но , также стоит отметить , и демонстрацию категорической неприятии оной , а многим (пока?) пофиг и то и другое ...
Бесплатный сыр...

Это сильно.

Марксистская теория управления сознанием трудящихся с помощью передовой идеологии и кейнсианско-технократическая теория управления сознанием потребителей во многом изоморфны. И та, и другая исходили из деления общества на ведущих и ведомых. Только влияние технократического "авангарда" - носителя всеобщих стандартов и эталонов поведения - на потребителя опиралось на престиж, на социально-психологические механизмы, тогда как влияние нашего партийного авангарда на массу производителей базировалось на прямом переплетении духовной и политической, политической и административно-хозяйственной власти.
Управление массовым сознанием в технократической и идеократической картине мира строится на двух принципиальных допущениях:
1) О его несуверенности и неадекватности - призрачности;
2) Об отсутствии каких-либо незыблемых субстанциальных начал, лежащих в его основе.
Из этого вытекала возможность и необходимость массового производства сознания - особой технологии получения сознания с заранее заданными свойствами.
Бесплатный сыр...

Сталинские «игровые площадки» ?

В продолжение темы Игра и авторитарная система.

В сталинской системе замалчивается роль рыночных отношений.
Прежде всего, СССР зависел от внешних рынков. Когда зерно подешевело из-за «великой депрессии», нужные для выживания в войне средства мог дать лишь экспорт леса: это вызвало рост ГУЛага как производственного комплекса и возникновение в нем хозрасчета. При всей жестокости («убивает большая пайка, а не маленькая») последний показал эффективность, и в феврале 1941 года Пленум ЦК ВПК(б) принял решение о его распространении на остальную экономику.
Несмотря на войну, в ряде секторов рыночные отношения закрепились (их выкорчевал уже Хрущев: они мешали оформлявшемуся классу партхозноменклатуры).
Так, малый бизнес, называвшийся кооперацией, давал перед войной не менее 6% промышленной продукции, включая 40% мебели, 70% металлической посуды, почти все игрушки. На 114 тыс. предприятиях промышленности (в Москве в 1936 году их было 15 тыс.) работало 1,8 млн.чел..
Первые советские ламповые приемники (с 1930 года), радиолы (с 1935) и телевизоры (с 1939 года) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио». В предпринимательском секторе работало около ста конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже 2 НИИ. Промкооперация имела свою пенсионную систему (которой было лишено село), потребительское и даже жилищное кредитование.
Ее льготы превосходили сегодняшние льготы малого бизнеса, а ее руководители, помимо прибыли, поощрялись наряду с промышленными руководителями сопоставимого уровня.
Торговля сельхозпроизводителей облагалась налогом в 3% с оборота, что делало ненужным бухучет. Попытки отрезать их от рынков сбыта и закабалить (в чем преуспевает сейчас мафия) карались беспощадно. Регистрация промысловых артелей занимала менее дня.
Другой неизвестный успех нашего народа — система активизации массовой творческой активности, применявшаяся с конца 30-х по середину 50-х годов.
За превышение каждого значимого параметра плана определялась премиальная шкала, известная до начала работы, — и премия выплачивалась всем поровну.
Индивидуальные премии полагались за рацпредложения, позволившие перевыполнить план, и за руководство их внедрением. Они в разы превышали премию, полученную за превышение соответствующего параметра каждым работником.
Эта система распространяла успехи одного на всех, заставляя коллективы выявлять, холить и лелеять творцов.
Благодаря ей за 4 года войны себестоимость производства большинства видов оружия упала в 2-3 раза.
В коллективе возникали взаимная доброжелательность, взаимопомощь. Начальник стремился разъяснить каждому его роль в общем деле: активность подчиненного несла ему премию. Система меняла психологию, и эффект держался после ее отмены еще целое поколение. (с) М.Делягин.

Одолжил у e2k_4d_x_ussr
Бесплатный сыр...

О прогрессе , «красном проекте» и Марксе .

Вот тут Хазин достаточно логично изложил феноменологию «западного проекта» , основанного на идеях прогресса, и ,как попытку возврата к «основаниям» (христианским , в контексте «западного проекта») , выделил отдельно «красный проект», который (по мнению Хазина) всё же сможет сочетать и прогресс и возврат к «основаниям», что ,предположительно , даст возможности в период перехода к новым формам развития.

СГКМ выделил три важнейших фактора , которые и запустили современную форму «западного проекта»:
1.Реформация церкви (ревизия христианской морали)
2.НТР (научно-техническую революцию)
3.Буржуазные революции , как кардинальное расширение прав и свобод для подавляющего большинства граждан.
Инструментом доминирования «западного проекта» в мире стала динамика нарастания «технологических укладов», как некой этапной совокупности достижений НТР, что не ставило под сомнение саму идею прогресса , как таковую. Современная структура обществ «западного проекта», позволяющей оптимально поддерживать динамику «технологических укладов» , начала складываться с момента крушения колониальной империи и в результате противостояния с «красным проектом» прогресса , в котором пункт СГКМ п.1 был существенно трансформирован (в пользу отказа от конкурентной морали , в чём , неким образом , снова стала просматриваться классическая христианская мораль) ,а п.3 был вообще запрещён. Однако такая коррекция действующих факторов привела к тому , что издержки «красного проекта» стали выше издержек «западного проекта» , особенно после 70-х годов прошлого века , когда началась современная трансформация «западного проекта». И после крушения СССР он приобрёл свою современную завершённую форму.


Если неким образом подытожить всё сказанное , то :
1.Коль , всё же, разговор не стоит об отмене (запрете) прогресса , что было бы самоубийственно , а предположительно разговор идёт о промежуточных формах развития , то факторы , отмеченные СГКМ , так же запрещать нельзя. Они , конечно же , могут быть тем или иным образом трансформированы , но их полная отмена приведёт к резкому росту издержек любой модели прогресса.
2.Неким образом исторический процесс уже сам «избавил» мир людей от п.1 (общее –частное) и сам формирует категоричные начальные условия для любой модели прогресса , предполагая гос. регулирование на падающих рынках (общее выше частного), что даёт широчайшее поле для реализации остальных пунктов (п2,п.3). В классическом понимании , все модели прогресса , которые смогут вписаться в такие максимы исторического процесса будут априорно «красными».
3.А что же останется от Маркса ? Фурсов , достаточно любопытно , анализировал это , сравнивая Маркса и Вебера.. Смею предположить , что от Маркса «останется» следующая максима -
Маркс различал разные формы труда, но сейчас нас интересует две – абстрактный труд и общественный труд. Как я писал выше, абстрактный труд, это тот самый отчужденный труд рабочих масс, тупой, совершенно не творческий, это самотчуждение рабочим своей способности к труду и продажа этой способности. Такому труду противостоит труд общественный. Это труд ученого, изобретателя, труд творческий, труд неотчужденный, хотя продукты этого труда капитал пытается отчуждать и в этом и состоит основной антагонизм эпохи.

Доступный всем ( в рамках максимы – «на свой страх и риск») творческий характер их деятельности.
Бесплатный сыр...

«Жизнь , которая сама найдёт выход» или дорога «домой»...

Переслегин с тезой «ремонта оснований»



Интересно описал процесс разрушения «старых» оснований. Люди перешли от изучения Бога через откровения к изучению Бога через творения , что подразумевает переход от универсализских концепций к номинализким . От концепция , когда весь мир строится умозрительно ,к концепциям , когда весь мир познаётся через эмпирику и частный опыт , что родило науку и модель прогресса. «старые» смыслы рассыпались на фрагменты и перестали быть видны. Но современная модель прогресса привела к эволюции машин и деградации мира людей ( урбанизация – демография; промышленные роботы – рабочие места ), которые потеряли смыслы, по мере развития науки , в нарастающем количестве фрагментов.
Хазин интересно в своём интервью в Омске обозначил , что и капитализм и коммунизм – это всего лишь различные виды надстроек над моделью прогресса (сам так считаю) , а суть современного кризиса именно в самой модели прогресса , т.е. современные антагонизмы коммунистов-капиталистов – это ...

«Жизнь , которая сама ищет выход» , но её приводными ремнями являются акторы , представленные в современном кино шахназаровским Найденовым , как юнгеровским титаном или переслегенским странником , который ретранслирует пространство смыслов в пространство фрагментарного мира и\или из фрагментарного мира «собирает» основания для новых смыслов. Средой для выявления (создания ?) акторов в мире людей являются игровые площадки , где искусственно (!) приостановлены действия правил фрагментарного мира. С этой точки зрения любопытно смотрится явление постмодерна , как проявление самости жизни , где технический прогресс, материальные изменения которого диктовали человеку формы жизнеустройства, считается несущественным , но из-за ориентации на индивидуализацию , всё же , не являющимся прорывом в пространство смыслов , т.с. «жизнь , но без приводных ремней» , и из-за этого ведущий к дальнейшей фрагментации уже и так невидных смыслов.
Бесплатный сыр...

По фрагментам восстановить смысл или понять на какие связанные фрагменты смысл распадается.

Интересный анализ Переслегина доклада Чудновского в Киеве (с 1.20 сек.)



Если человек живёт в мире фрагментов , то у него всё продаётся и всё покупается и смыслов он не видит , а значит эти фрагменты у него не связанны со смыслами.

Если человек живёт в мире смыслов, то у него так же проблема. Смыслы сами по себе бездеятельны. Для того , чтоб заставить смысл преобразить мир , необходимо смысл превратить в проект , а проект – это уже фрагменты , для этого необходимо владеть законами мира фрагментов. Человек же фрагментов не видит.

Игра показала , что:
1.Из мира уходят смыслы.
2.Очень много людей застряли в «мембране» между смыслами и фрагментами. (ушли из одного пространства , но не пришли в другое). Почти все «игроки»-женщины оказались в «мембране».
3. Деятельность (связанное и системное целеполагание ) возможна , если вы можете «перемещаться» из одного пространка в другое.
4. Из всех заявленных смыслов единственный смысл , который себя нормально чувствовал – это смысл Советского Союза.
Бесплатный сыр...

Иногда , чтоб оставаться на месте, необходимо бежать.

Трэба разумець, што з сучаснага эканамічнага і духоўнага цывілізацыйнага крызісу моцнымі выйдуць тыя краіны, што прапануюць новыя метады кіравання працэсамі, новыя планы будучага светаўпарадкавання, няхай сабе зараз гэтыя краіны здаюцца і не вельмі значнымі. Такая сітуацыя зноўку дае шанец для Беларусі. Час Вандэі мінуў, настае час Чацвёртага Рыму.

Один проект в РБ закончился с его метафизикой Китеж града, дававшей нематериальную мотивацию к деятельности. Впереди точка бифуркации:
- Исключительно материальная мотивация в деятельности, которая приведёт к известному содержанию а-ля 90-е , но , возможно , в несколько других формах , что , собственно , не особо и принципиально...
- Апробации новых форм доминирования общего над частным , чтоб (хотя бы?) позволить «жизни самой найти выход».
Бесплатный сыр...

Стратегия 2013. Хазин ,Делягин ,Кащеев.

С интересом ознакомился со всеми выступлениями. Хазин , как всегда , на высоте. Очень интересно выступил Делягин. В своё время охладел к нему , но как-то в последнее время пошёл у него достаточно интересный модельный анализ. Несколько иначе воспринялся Кащеев , человек практик из гос. банка , что , некоторым образом , накладывает отпечаток на структуру рассуждений. Однако ...


Ряд интересных моментов , которые хотелось бы подчеркнуть особо:
1.Интересный факт . Из производительного сектора экономики США только 2\5 рабочих мест ушло за счёт конкурентного проигрыша «азиатским тигров» и прочим , а вот 3\5 рабочих мест ушло из-за роста производительности труда (промышленные роботы). К «механике» процесса я обращался в теме Увеличение производительности труда становится самодостаточным ценностным ориентиром ? .

2.Интересно звучит неофициальное название западной стратегии выхода из кризиса – «пинание консервной банки на обочине». Заключается в следующем – в либеральной парадигме выход из кризиса будет найден сам собой. Не нужно мешать , нужно уметь наблюдать и видеть происходящее. Но без приводного ремня не будет ничего. В связи с этим вспомнился эпизод из «Парка Юрского периода -1» , где математик объяснял , почему стерилизованные динозавры всё же размножаются – «Жизнь всегда найдёт сама выход». Тогда меня это достаточно впечатлило. Я как-то отмечал , что с моей точки зрения рб-шную модель случайно (случайности неслучайны?) вынесло на остриё естесвенноисторического процесса. Создан (сохранился) инструментарий , с помощь которого можно создать площадки площадки , на которых с точки зрения либеральной доктрины можно увидеть «жизнь, которая сама найдёт выход».